Neue Rezepte

Die Soda-Industrie verklagt die Stadt San Francisco wegen der Warnschildpflicht

Die Soda-Industrie verklagt die Stadt San Francisco wegen der Warnschildpflicht


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das Gesetz wurde im Juni einstimmig vom Aufsichtsrat von San Francisco verabschiedet.

Als Vergeltung gegen die neu verabschiedete Kennzeichnungsgesetzgebung von San Francisco – die verlangt, dass Werbung für Getränke mit Zuckerzusatz einen Warnhinweis über die nachteiligen Auswirkungen von Zucker enthält – hat die American Beverage Association unter Berufung auf den First Amendment eine Klage gegen die Stadt eingereicht.

In der Klage behauptet die ABA, San Francisco versuche sicherzustellen, „dass es keinen freien Marktplatz für Ideen gibt, sondern nur einen von der Regierung auferlegten, einseitigen öffentlichen ‚Dialog‘ zu diesem Thema – unter Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes. ”

Darüber hinaus sagt die ABA, dass die Warnung zuckerhaltige Getränke hervorhebt, während Werbung für andere zuckerhaltige Lebensmittel keine Warnung enthält. In San Francisco veröffentlichte Anzeigen werden in Kürze die folgende Nachricht enthalten:

„WARNUNG: Das Trinken von Getränken mit Zuckerzusatz trägt zu Fettleibigkeit, Diabetes und Karies bei. Dies ist eine Botschaft der Stadt und des Landkreises San Francisco.“

Diese Schilder werden auf öffentlichen Werbeflächen wie Reklametafeln, Bussen, Transitunterständen, Postern und Stadien angebracht.


Zwei Jahre nach seiner Verabschiedung beginnt Prop. 65 die Lebensmittelindustrie zu erschüttern

Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem US-Bundesstaat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs, Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht.

In der kalifornischen Lebensmittelindustrie hat sich Angst breit gemacht, da Landwirte, Hersteller und Lebensmittelhändler gleichermaßen auf die bald veröffentlichten Vorschriften warten, die die öffentliche Offenlegung potenziell schädlicher Chemikalien in Lebensmitteln, Getränken und Haushaltsprodukten anordnen.

Die obligatorischen Warnhinweise für Verbindungen, von denen bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler verursachen, wurden aufgrund der erfolgreichen Verabschiedung von Proposition 65, der Antitoxin-Initiative, im Jahr 1986 notwendig.

„Ich kenne keine Sorge, die bei unseren Geschäftsaktivitäten derzeit größer ist (als die anhängigen Anforderungen),“ sagte Robert D. Rossio, Vorsitzender der California League of Food Processors, auf der Jahresversammlung der Gruppe hier.

Die Kommentare kamen während einer langen Diskussion darüber, wie der Staat verschiedene Facetten der Proposition 65 umsetzen wird, die offiziell als Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act bekannt ist.

Später in diesem Monat wird die kalifornische Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde beispielsweise festlegen, wie Unternehmen Verbraucher auf das Vorhandensein von Chemikalien aufmerksam machen sollen, die als Gesundheitsbedrohungen gelten. Die Warnhinweise beschränken sich nicht nur auf Lebensmittel, sondern sind überall dort erforderlich, wo chemische Gefahren bestehen, wie z. B. am Arbeitsplatz oder durch Dämpfe von Tankstellen-Zapfsäulen.

Die Warnhinweise werden ausgelöst, wenn einer der angegebenen Stoffe in Mengen vorhanden ist, die bei normaler Produktverwendung oder Exposition ein Gesundheitsrisiko darstellen. Die Sprache der Warnung ist noch nicht festgelegt, aber der neueste Vorschlag des Bundesstaates lautet: „Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Bundesstaat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht.“

Im vergangenen Jahr wurden 235 solcher Karzinogene und Toxine vom Staat identifiziert. Ausgehend von dieser Auflistung muss unter anderem die Lebensmittelindustrie feststellen, ob Verbraucherwarnungen für ihre Produkte gerechtfertigt sind, insbesondere wenn schädliche Rückstände die bestehenden staatlichen und bundesstaatlichen Standards überschreiten.

Obwohl seine Auswirkungen für viele Branchen weitreichend sind, werden die Kalifornier wahrscheinlich zuerst im Supermarkt in der Nachbarschaft mit Warnungen im Zusammenhang mit Proposition 65 konfrontiert. Noch ungewiss ist jedoch, wie diese Warnhinweise bereitgestellt werden.

Zu den Optionen gehören Warnschilder auf Produkten, Supermarktregal-Etiketten, die auf eine Gefahr von Zutaten hinweisen, große Schilder, die ganze Bereiche eines Lebensmittelgeschäfts umfassen (z Telefonnummer, die Neugierige anrufen können, um herauszufinden, ob ihre Gemüsekonserven, Raumdesodorierungsmittel oder Wein eine potenziell schädliche Substanz enthalten.

Eine Worst-Case-Interpretation der Initiative würde dazu führen, dass in einem Lebensmittelgeschäft Warnungen angebracht würden, obwohl dieses Szenario nach Ansicht eines Mitglieds des wissenschaftlichen Beirats von Proposition 65, einer von Gouverneur George Deukmejian ernannten Gruppe zur Unterstützung bei der Umsetzung der Initiative.

„Fast alles auf einem Markt wäre mit Warnhinweisen gekennzeichnet, wenn die Einhaltung strikt eingehalten würde, da in allem Spuren dieser Chemikalien enthalten sind“, sagte Wendell W. Kilgore Ph.D., ein Umwelttoxikologe der UC Davis, der als Berater des Beratungsgremiums fungiert. Stuhl. "Aber es sind nur sehr wenige (der schädlichen Verbindungen) in Lebensmitteln in ausreichender Menge vorhanden, dass sie tatsächlich eine Benachrichtigung erfordern."

Kilgore, dessen Gruppe weiterhin die Liste der Karzinogene und Reproduktionstoxine erstellt, sagte, dass die wahrscheinlichsten gefährlichen Chemikalien in Lebensmitteln derzeit Nitrosamine, Ethylalkohol, einige Pestizide und Blei seien.

Kilgore bot jedoch mehrere Analogien, die die Schwierigkeit veranschaulichten, signifikante Gefahren in Lebensmitteln und anderswo zu lokalisieren. Ein solches Beispiel traf den Kern des Problems, als vor Krebserregern gewarnt wurde.

„Jeder, der gechlortes Wasser trinkt, verbraucht ein Karzinogen“, sagte er. "Das liegt daran, dass Sie beim Chlorieren von Trinkwasser (aus Reinheitsgründen) Chloroform produzieren (in winzigen Mengen) und Chloroform ein Karzinogen ist."

Er stellte jedoch fest, dass der Standard der Bundesregierung für zulässige Chloroformgehalte im Trinkwasser 100 Teile pro Milliarde beträgt. Der tatsächliche Durchschnitt für die Chemikalie im Leitungswasser liegt im ganzen Land bei 83 ppb.

Wie sich die Warnsituation für Lebensmittel letztendlich ausbilden wird, ist zwar ungewiss, aber der für die Umsetzung der Proposition 65 zuständige Landesbeamte gab auf der Lebensmittelverarbeiterversammlung Hinweise auf die endgültigen Regelungen.

Thomas E. Warriner, ein Unterstaatssekretär der Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde, sagte, er rechne mit der Verwendung von Schildern und gebührenfreien Nummern.

„Irgendwann in diesem Jahr vermute ich, dass es im Supermarkt mit alkoholischen Getränken Schilder geben wird, die schwangere Frauen warnen, dass Ethylalkohol Geburtsfehler verursachen kann“, sagte Warriner. „Es ist auch wahrscheinlich, dass es in den Geschäften oder in den Zeitungsanzeigen der Märkte Schilder gibt, die den Kunden eine gebührenfreie Nummer anbieten. Die Schilder und Anzeigen erklären, wie dieses System funktioniert. Die Leute würden nämlich informiert, dass sie wegen eines bestimmten Markenprodukts anrufen und fragen könnten, ob es gefährliche Chemikalien enthält.

„Einige Unternehmen entscheiden sich jedoch möglicherweise selbst dafür, stattdessen ein Warnetikett auf ihren Produkten anzubringen“, sagte Warriner.

Er fügte hinzu, dass die Lebensmittelabteilungen von Supermärkten in diesem Abschnitt möglicherweise Schilder anbringen müssen, die eine allgemeine Warnung vor dem Pestizidgehalt enthalten und betroffene Verbraucher an eine weitere gebührenfreie Nummer verweisen.

Obwohl jede formelle Beeinflussung der Sicherheit der Lebensmittelversorgung wahrscheinlich von den Interessen der Landwirtschaft und des Einzelhandels scharf kritisiert wird, sagte Warriner, dass sie sich in Bezug auf importierte Lebensmittel als vorteilhaft erweisen könnte.

„Eines der Dinge, die bei dieser Kontroverse übersehen wurden, ist, dass (die Warnpflicht) ausländische Unternehmen dazu bringen wird, (Kaliforniens) Lebensmittelstandards einzuhalten“, sagte er und wies darauf hin, dass die Einhaltung derzeit ungewiss ist.

Der Anstoß sowohl für inländische als auch für ausländische Unternehmen, Proposition 65 einzuhalten, sind hohe zivilrechtliche Sanktionen. Parteien, die die Öffentlichkeit nicht ausreichend vor gefährlichen Chemikalien warnen, müssen mit einer Geldstrafe von 2.500 USD für jede Person rechnen, die einem verletzenden Produkt ausgesetzt ist. Die Strafe wird für jeden Tag multipliziert, an dem der Artikel auf dem Markt ist.

Darüber hinaus sind es Verbraucher, die durch die Initiative ermächtigt werden, Produkte, die im Verdacht stehen, nicht bekannt gegebene Karzinogene oder Fortpflanzungsgifte zu enthalten, der Generalstaatsanwaltschaft, den Bezirksstaatsanwaltschaften oder der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis zu bringen. Wenn staatliche oder lokale Regierungsbeamte nicht innerhalb von 60 Tagen antworten, hat die Person die Möglichkeit, den Fall mit ihrem eigenen Anwalt zu verfolgen.

„Die Sicherheit von Obst und Gemüse liegt beispielsweise in der Verantwortung von staatlichen und bundesstaatlichen Behörden, die sicherstellen, dass die Artikel den Pestizidvorschriften entsprechen“, sagte er. „Allerdings könnte die Verbrauchergewerkschaft gemäß Proposition 65, um nur eine Gruppe zu nennen, eine Laboranalyse verdächtiger Produkte durchführen. Wenn es nicht unseren Standards entspricht, könnten sie die Sicherheit des Artikels durch das Gerichtssystem anfechten.“

So macht die Anti-Toxin-Initiative praktisch alle Kalifornier zu Lebensmittelkontrolleuren. "Was dies getan hat, ist, alle im Staat zu vertreten", sagte er.

Die Mischung aus Schildern und gebührenfreien Nummern, die Warriner voraussieht, ist jedoch für einige der Umweltgruppen, die die Hauptbefürworter von Proposition 65 sind, nicht zufriedenstellend.

„Die (lebensmittelbezogenen) Anforderungen der Initiative erfordern klare und vernünftige Warnungen, und das bedeutet Etiketten auf Produkten“, sagte Al Meyerhoff, leitender Anwalt des Natural Resources Defense Council in San Francisco. „Wein ist ein gutes Beispiel. Es ist unbestritten, dass Ethylalkohol, der von schwangeren Frauen konsumiert wird, Geburtsfehler verursachen kann. Wären nun schwangere Frauen die einzigen Weinkäufer, dann wäre ein Schild eine wirksame Warnung. Aber der Käufer darf nicht der einzige Verbraucher sein. Und deshalb brauchen Sie die Angaben auf der Flasche.“

Meyerhoff sagte auch, eine gebührenfreie Nummer sei ein unzureichendes Warnsystem für Verbraucher. Er wies darauf hin, dass seine Gruppe Klage erheben würde, um ein solches Programm aufzuheben, wenn es in die anhängigen Vorschriften aufgenommen wird.

„Der Grund für die Annahme von Proposition 65 war, dass die Menschen der Regierung nicht vertrauen, uns vor Chemikalien in Lebensmitteln zu schützen“, sagte Meyerhoff. „Aber das Ziel ist jetzt kein Supermarkt voller Warnschilder. Für viele dieser krebserregenden Verbindungen gibt es wirksame Ersatzstoffe. Und so versuchen wir, die krebserregenden und reproduktionstoxischen Chemikalien aus der Nahrungsversorgung zu verdrängen. Anstatt sich um Warnsignale zu sorgen, sollte die Lebensmittelindustrie versuchen, die Risiken zu eliminieren.“

Die Liga der Lebensmittelverarbeiter lehnt ihrerseits jede Warnung ab – sei es auf Etiketten oder anderswo. Die Opposition basiert auf der Überzeugung, dass Kaliforniens Aktivitäten in diesem Bereich durch die Lebensmittelsicherheitsvorschriften des Bundes ersetzt werden. Folglich sollte ein Produkt, das den US-amerikanischen Gesetzen zu chemischen Rückständen entspricht, laut Lawrence K. Taber, dem Präsidenten der Liga, keine vom Staat vorgeschriebenen Meldungen zu Krebs oder Geburtsfehlern tragen.

Obwohl die Leaque keine besondere Reaktion auf die anhängigen staatlichen Vorschriften empfiehlt, sind sich die meisten ihrer Mitglieder des vorgeschlagenen 800-Nummern-Systems bewusst. Die Teilnahme an dieser Art von Programm ist jedoch kostspielig. Die Gebühren entsprechen den Einnahmen eines Unternehmens.

Einem Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar werden beispielsweise 10.000 US-Dollar pro Jahr in Rechnung gestellt. Dem Unternehmen wird dann eine Gebühr von 2 USD für jeden Anruf berechnet, den das System bezüglich eines seiner Produkte erhält, sagte Taber.

Hinzu kommen die Kosten für die Bereitstellung von Informationen über die Chemikalien, die in der gesamten Produktlinie eines Unternehmens vorhanden sind. Taber schätzt, dass sich die Gesamtkosten für die Teilnahme am System, einschließlich der eigenen Arbeitskosten, im ersten Jahr für ein Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar auf 120.000 US-Dollar belaufen werden.

„Die Einhaltung dieser Initiative wird die Branche Millionen, wenn nicht sogar Milliarden Dollar kosten. Warum dieses Geld nicht für echte Probleme wie mikrobiologische Kontamination ausgeben?“ er hat gefragt. „Die Befürworter von Proposition 65 sagten, dass dem Verbraucher durch die Umsetzung keine Kosten entstehen. Nun, was auch immer diese Ausgaben letztendlich ausfallen, sie werden tatsächlich an die Öffentlichkeit weitergegeben (in Form von höheren Lebensmittelpreisen).“


Zwei Jahre nach seiner Verabschiedung beginnt Prop. 65 die Lebensmittelindustrie zu erschüttern

Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem US-Bundesstaat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs, Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht.

In der kalifornischen Lebensmittelindustrie hat sich Angst breit gemacht, da Landwirte, Hersteller und Lebensmittelhändler gleichermaßen auf die bald veröffentlichten Vorschriften warten, die die öffentliche Offenlegung potenziell schädlicher Chemikalien in Lebensmitteln, Getränken und Haushaltsprodukten anordnen.

Die obligatorischen Warnhinweise für Verbindungen, von denen bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler verursachen, wurden aufgrund der erfolgreichen Verabschiedung von Proposition 65, der Antitoxin-Initiative, im Jahr 1986 notwendig.

„Ich kenne keine Sorge, die bei unseren Geschäftsaktivitäten derzeit größer ist (als die anhängigen Anforderungen),“ sagte Robert D. Rossio, Vorsitzender der California League of Food Processors, auf der Jahresversammlung der Gruppe hier.

Die Kommentare kamen während einer langen Diskussion darüber, wie der Staat verschiedene Facetten der Proposition 65 umsetzen wird, die offiziell als Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act bekannt ist.

Später in diesem Monat wird die kalifornische Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde beispielsweise festlegen, wie Unternehmen Verbraucher auf das Vorhandensein von Chemikalien aufmerksam machen sollen, die als Gesundheitsbedrohungen gelten. Die Warnhinweise beschränken sich nicht nur auf Lebensmittel, sondern sind überall dort erforderlich, wo chemische Gefahren bestehen, wie z. B. am Arbeitsplatz oder durch Dämpfe von Tankstellen-Zapfsäulen.

Die Warnhinweise werden ausgelöst, wenn einer der angegebenen Stoffe in Mengen vorhanden ist, die bei normaler Produktverwendung oder Exposition ein Gesundheitsrisiko darstellen. Die Sprache der Warnung ist noch nicht festgelegt, aber der neueste Vorschlag des Bundesstaates lautet: „Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Bundesstaat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht.“

Im vergangenen Jahr wurden 235 solcher Karzinogene und Toxine vom Staat identifiziert. Ausgehend von dieser Auflistung muss unter anderem die Lebensmittelindustrie feststellen, ob Verbraucherwarnungen für ihre Produkte gerechtfertigt sind, insbesondere wenn schädliche Rückstände die bestehenden staatlichen und bundesstaatlichen Standards überschreiten.

Obwohl seine Auswirkungen für viele Branchen weitreichend sind, werden die Kalifornier wahrscheinlich zuerst im Supermarkt in der Nachbarschaft mit Warnungen im Zusammenhang mit Proposition 65 konfrontiert. Noch ungewiss ist jedoch, wie diese Warnhinweise bereitgestellt werden.

Zu den Optionen gehören Warnschilder auf Produkten, Supermarktregal-Etiketten, die auf eine Gefahr von Zutaten hinweisen, große Schilder, die ganze Bereiche eines Lebensmittelgeschäfts umfassen (z Telefonnummer, die Neugierige anrufen können, um herauszufinden, ob ihre Gemüsekonserven, Raumdesodorierungsmittel oder Wein eine potenziell schädliche Substanz enthalten.

Eine Worst-Case-Interpretation der Initiative würde dazu führen, dass in einem Lebensmittelgeschäft Warnungen angebracht würden, obwohl dieses Szenario nach Ansicht eines Mitglieds des wissenschaftlichen Beirats von Proposition 65, einer von Gouverneur George Deukmejian ernannten Gruppe zur Unterstützung bei der Umsetzung der Initiative.

„Fast alles auf einem Markt wäre mit Warnhinweisen gekennzeichnet, wenn die Einhaltung strikt eingehalten würde, da in allem Spuren dieser Chemikalien enthalten sind“, sagte Wendell W. Kilgore Ph.D., ein Umwelttoxikologe der UC Davis, der als Berater des Beratungsgremiums fungiert. Stuhl. "Aber es sind nur sehr wenige (der schädlichen Verbindungen) in Lebensmitteln in ausreichender Menge vorhanden, dass sie tatsächlich eine Benachrichtigung erfordern."

Kilgore, dessen Gruppe weiterhin die Liste der Karzinogene und Reproduktionstoxine erstellt, sagte, dass die wahrscheinlichsten gefährlichen Chemikalien in Lebensmitteln derzeit Nitrosamine, Ethylalkohol, einige Pestizide und Blei seien.

Kilgore bot jedoch mehrere Analogien, die die Schwierigkeit veranschaulichten, signifikante Gefahren in Lebensmitteln und anderswo zu lokalisieren. Ein solches Beispiel traf den Kern des Problems, als vor Krebserregern gewarnt wurde.

„Jeder, der gechlortes Wasser trinkt, verbraucht ein Karzinogen“, sagte er. "Das liegt daran, dass Sie beim Chlorieren von Trinkwasser (aus Reinheitsgründen) Chloroform produzieren (in winzigen Mengen) und Chloroform ein Karzinogen ist."

Er stellte jedoch fest, dass der Standard der Bundesregierung für zulässige Chloroformgehalte im Trinkwasser 100 Teile pro Milliarde beträgt. Der tatsächliche Durchschnitt für die Chemikalie im Leitungswasser liegt im ganzen Land bei 83 ppb.

Wie sich die Warnsituation für Lebensmittel letztendlich ausbilden wird, ist zwar ungewiss, aber der für die Umsetzung der Proposition 65 zuständige Landesbeamte gab auf der Lebensmittelverarbeiterversammlung Hinweise auf die endgültigen Regelungen.

Thomas E. Warriner, ein Unterstaatssekretär der Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde, sagte, er rechne mit der Verwendung von Schildern und gebührenfreien Nummern.

„Irgendwann in diesem Jahr vermute ich, dass es im Supermarkt mit alkoholischen Getränken Schilder geben wird, die schwangere Frauen warnen, dass Ethylalkohol Geburtsfehler verursachen kann“, sagte Warriner. „Es ist auch wahrscheinlich, dass es in den Geschäften oder in den Zeitungsanzeigen der Märkte Schilder gibt, die den Kunden eine gebührenfreie Nummer anbieten. Die Schilder und Anzeigen erklären, wie dieses System funktioniert. Die Leute würden nämlich informiert, dass sie wegen eines bestimmten Markenprodukts anrufen und fragen könnten, ob es gefährliche Chemikalien enthält.

„Einige Unternehmen entscheiden sich jedoch möglicherweise selbst dafür, stattdessen ein Warnetikett auf ihren Produkten anzubringen“, sagte Warriner.

Er fügte hinzu, dass Lebensmittelabteilungen von Supermärkten in diesem Abschnitt möglicherweise Schilder anbringen müssen, die eine allgemeine Warnung vor dem Pestizidgehalt enthalten und betroffene Verbraucher an eine weitere gebührenfreie Nummer verweisen.

Obwohl jede formelle Beeinflussung der Sicherheit der Lebensmittelversorgung wahrscheinlich von den Interessen der Landwirtschaft und des Einzelhandels scharf kritisiert wird, sagte Warriner, dass sie sich in Bezug auf importierte Lebensmittel als vorteilhaft erweisen könnte.

„Eines der Dinge, die bei dieser Kontroverse übersehen wurden, ist, dass (die Warnpflicht) ausländische Unternehmen dazu bringen wird, (Kaliforniens) Lebensmittelstandards einzuhalten“, sagte er und wies darauf hin, dass die Einhaltung derzeit ungewiss ist.

Der Anstoß sowohl für inländische als auch für ausländische Unternehmen, Proposition 65 einzuhalten, sind hohe zivilrechtliche Sanktionen. Parteien, die die Öffentlichkeit nicht ausreichend vor gefährlichen Chemikalien warnen, müssen mit einer Geldstrafe von 2.500 USD für jede Person rechnen, die einem verletzenden Produkt ausgesetzt ist. Die Strafe wird für jeden Tag multipliziert, an dem der Artikel auf dem Markt ist.

Darüber hinaus sind es Verbraucher, die durch die Initiative ermächtigt werden, Produkte, bei denen der Verdacht besteht, dass sie nicht bekannt gegebene Karzinogene oder Fortpflanzungsgifte enthalten, der Generalstaatsanwaltschaft, den Bezirksstaatsanwaltschaften oder der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis zu bringen. Wenn staatliche oder lokale Regierungsbeamte nicht innerhalb von 60 Tagen antworten, hat die Person die Möglichkeit, den Fall mit ihrem eigenen Anwalt zu verfolgen.

„Die Sicherheit von Obst und Gemüse liegt beispielsweise in der Verantwortung der staatlichen und bundesstaatlichen Behörden, die sicherstellen, dass die Artikel den Pestizidvorschriften entsprechen“, sagte er. „Allerdings könnte die Verbrauchergewerkschaft gemäß Proposition 65, um nur eine Gruppe zu nennen, eine Laboranalyse verdächtiger Produkte durchführen. Wenn es nicht unseren Standards entspricht, könnten sie die Sicherheit des Artikels durch das Gerichtssystem anfechten.“

So macht die Anti-Toxin-Initiative praktisch alle Kalifornier zu Lebensmittelkontrolleuren. "Was dies getan hat, ist, alle im Staat zu vertreten", sagte er.

Die Mischung aus Schildern und gebührenfreien Nummern, die Warriner voraussieht, ist jedoch für einige der Umweltgruppen, die die Hauptbefürworter von Proposition 65 sind, nicht zufriedenstellend.

„Die (lebensmittelbezogenen) Anforderungen der Initiative erfordern klare und vernünftige Warnungen, und das bedeutet Etiketten auf Produkten“, sagte Al Meyerhoff, leitender Anwalt des Natural Resources Defense Council in San Francisco. „Wein ist ein gutes Beispiel. Es ist unbestritten, dass Ethylalkohol, der von schwangeren Frauen konsumiert wird, Geburtsfehler verursachen kann. Wären nun schwangere Frauen die einzigen Weinkäufer, dann wäre ein Schild eine wirksame Warnung. Aber der Käufer darf nicht der einzige Verbraucher sein. Und deshalb brauchen Sie die Angaben auf der Flasche.“

Meyerhoff sagte auch, eine gebührenfreie Nummer sei ein unzureichendes Warnsystem für Verbraucher. Er wies darauf hin, dass seine Gruppe Klage erheben würde, um ein solches Programm aufzuheben, wenn es in die anhängigen Vorschriften aufgenommen wird.

„Der Grund für die Annahme von Proposition 65 war, dass die Menschen der Regierung nicht vertrauen, uns vor Chemikalien in Lebensmitteln zu schützen“, sagte Meyerhoff. „Aber das Ziel ist jetzt kein Supermarkt voller Warnschilder. Für viele dieser krebserregenden Verbindungen gibt es wirksame Ersatzstoffe. Und so versuchen wir, die krebserregenden und reproduktionstoxischen Chemikalien aus der Nahrungsversorgung zu verdrängen. Anstatt sich um Warnsignale zu sorgen, sollte die Lebensmittelindustrie versuchen, die Risiken zu eliminieren.“

Die Liga der Lebensmittelverarbeiter lehnt ihrerseits jede Warnung ab – sei es auf Etiketten oder anderswo. Die Opposition basiert auf der Überzeugung, dass Kaliforniens Aktivitäten in diesem Bereich durch die Lebensmittelsicherheitsvorschriften des Bundes ersetzt werden. Folglich sollte ein Produkt, das den US-amerikanischen Gesetzen zu chemischen Rückständen entspricht, laut Lawrence K. Taber, dem Präsidenten der Liga, keine vom Staat vorgeschriebenen Meldungen zu Krebs oder Geburtsfehlern tragen.

Obwohl die Leaque keine besondere Reaktion auf die anhängigen staatlichen Vorschriften empfiehlt, sind sich die meisten ihrer Mitglieder des vorgeschlagenen 800-Nummern-Systems bewusst. Die Teilnahme an dieser Art von Programm ist jedoch kostspielig. Die Gebühren entsprechen den Einnahmen eines Unternehmens.

Einem Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar werden beispielsweise 10.000 US-Dollar pro Jahr in Rechnung gestellt. Dem Unternehmen wird dann eine Gebühr von 2 USD für jeden Anruf berechnet, den das System bezüglich eines seiner Produkte erhält, sagte Taber.

Hinzu kommen die Kosten für die Bereitstellung von Informationen über die Chemikalien, die in der gesamten Produktlinie eines Unternehmens vorhanden sind. Taber schätzt, dass sich die Gesamtkosten für die Teilnahme am System, einschließlich der eigenen Arbeitskosten, im ersten Jahr für ein Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar auf 120.000 US-Dollar belaufen werden.

„Die Einhaltung dieser Initiative wird die Branche Millionen, wenn nicht sogar Milliarden Dollar kosten. Warum dieses Geld nicht für echte Probleme wie mikrobiologische Kontamination ausgeben?“ er hat gefragt. „Die Befürworter von Proposition 65 sagten, dass dem Verbraucher durch die Umsetzung keine Kosten entstehen. Nun, was auch immer diese Ausgaben letztendlich ausfallen, sie werden tatsächlich an die Öffentlichkeit weitergegeben (in Form von höheren Lebensmittelpreisen).“


Zwei Jahre nach seiner Verabschiedung beginnt Prop. 65 die Lebensmittelindustrie zu erschüttern

Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Staat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs, Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht.

Die kalifornische Lebensmittelindustrie ist von Besorgnis durchdrungen, da Landwirte, Hersteller und Lebensmittelhändler gleichermaßen auf die bald veröffentlichten Vorschriften warten, die die öffentliche Offenlegung potenziell schädlicher Chemikalien in Lebensmitteln, Getränken und Haushaltsprodukten anordnen.

Die obligatorischen Warnhinweise für Verbindungen, von denen bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler verursachen, wurden aufgrund der erfolgreichen Verabschiedung von Proposition 65, der Antitoxin-Initiative, im Jahr 1986 notwendig.

„Ich kenne keine Sorge, die bei unseren Geschäftsaktivitäten derzeit größer ist (als die anhängigen Anforderungen),“ sagte Robert D. Rossio, Vorsitzender der California League of Food Processors, auf der Jahresversammlung der Gruppe hier.

Die Kommentare kamen während einer langen Diskussion darüber, wie der Staat verschiedene Facetten der Proposition 65 umsetzen wird, die offiziell als Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act bekannt ist.

Später in diesem Monat wird die kalifornische Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde beispielsweise festlegen, wie Unternehmen Verbraucher auf das Vorhandensein von Chemikalien aufmerksam machen sollen, die als Gesundheitsbedrohungen gelten. Die Warnhinweise beschränken sich nicht nur auf Lebensmittel, sondern sind überall dort erforderlich, wo chemische Gefahren bestehen, wie z. B. am Arbeitsplatz oder durch Dämpfe von Tankstellen-Zapfsäulen.

Die Warnhinweise werden ausgelöst, wenn einer der angegebenen Stoffe in Mengen vorhanden ist, die bei normaler Produktverwendung oder Exposition ein Gesundheitsrisiko darstellen. Die Sprache der Warnung ist noch nicht festgelegt, aber der neueste Vorschlag des Bundesstaates lautet: "Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Bundesstaat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht."

Im vergangenen Jahr wurden 235 solcher Karzinogene und Toxine vom Staat identifiziert. Ausgehend von dieser Auflistung muss unter anderem die Lebensmittelindustrie feststellen, ob Verbraucherwarnungen für ihre Produkte gerechtfertigt sind, insbesondere wenn schädliche Rückstände die bestehenden staatlichen und bundesstaatlichen Standards überschreiten.

Obwohl seine Auswirkungen für viele Branchen weitreichend sind, werden die Kalifornier wahrscheinlich zuerst im Supermarkt in der Nachbarschaft mit Warnungen im Zusammenhang mit Proposition 65 konfrontiert. Noch ungewiss ist jedoch, wie diese Warnhinweise bereitgestellt werden.

Zu den Optionen gehören Warnschilder auf Produkten, Supermarktregal-Etiketten, die auf eine Gefahr von Zutaten hinweisen, große Schilder, die ganze Bereiche eines Lebensmittelgeschäfts umfassen (z Telefonnummer, die Neugierige anrufen können, um herauszufinden, ob ihre Gemüsekonserven, Raumdesodorierungsmittel oder Wein eine potenziell schädliche Substanz enthalten.

Eine Worst-Case-Interpretation der Initiative würde dazu führen, dass in einem Lebensmittelgeschäft Warnungen angebracht würden, obwohl dieses Szenario nach Ansicht eines Mitglieds des wissenschaftlichen Beirats von Proposition 65, einer von Gouverneur George Deukmejian ernannten Gruppe zur Unterstützung bei der Umsetzung der Initiative.

„Fast alles auf einem Markt wäre mit Warnhinweisen gekennzeichnet, wenn die Einhaltung strikt eingehalten würde, da in allem Spuren dieser Chemikalien enthalten sind“, sagte Wendell W. Kilgore Ph.D., ein Umwelttoxikologe der UC Davis, der als Berater des Beratungsgremiums fungiert. Stuhl. "Aber es sind nur sehr wenige (der schädlichen Verbindungen) in Lebensmitteln in ausreichender Menge vorhanden, dass sie tatsächlich eine Benachrichtigung erfordern."

Kilgore, dessen Gruppe weiterhin die Liste der Karzinogene und Reproduktionstoxine erstellt, sagte, dass die wahrscheinlichsten gefährlichen Chemikalien in Lebensmitteln derzeit Nitrosamine, Ethylalkohol, einige Pestizide und Blei seien.

Kilgore bot jedoch mehrere Analogien, die die Schwierigkeit veranschaulichten, signifikante Gefahren in Lebensmitteln und anderswo zu lokalisieren. Ein solches Beispiel traf den Kern des Problems, als vor Krebserregern gewarnt wurde.

„Jeder, der gechlortes Wasser trinkt, verbraucht ein Karzinogen“, sagte er. "Das liegt daran, dass Sie beim Chlorieren von Trinkwasser (aus Reinheitsgründen) Chloroform produzieren (in winzigen Mengen) und Chloroform ein Karzinogen ist."

Er stellte jedoch fest, dass der Standard der Bundesregierung für zulässige Chloroformgehalte im Trinkwasser 100 Teile pro Milliarde beträgt. Der tatsächliche Durchschnitt für die Chemikalie im Leitungswasser liegt im ganzen Land bei 83 ppb.

Wie sich die Warnsituation für Lebensmittel letztendlich ausbilden wird, ist zwar ungewiss, aber der für die Umsetzung der Proposition 65 zuständige Landesbeamte gab auf der Lebensmittelverarbeiterversammlung Hinweise auf die endgültigen Regelungen.

Thomas E. Warriner, ein Unterstaatssekretär der Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde, sagte, er rechne mit der Verwendung von Schildern und gebührenfreien Nummern.

„Irgendwann in diesem Jahr vermute ich, dass es im Supermarkt mit alkoholischen Getränken Schilder geben wird, die schwangere Frauen warnen, dass Ethylalkohol Geburtsfehler verursachen kann“, sagte Warriner. „Es ist auch wahrscheinlich, dass es in den Geschäften oder in den Zeitungsanzeigen der Märkte Schilder gibt, die den Kunden eine gebührenfreie Nummer anbieten. Die Schilder und Anzeigen erklären, wie dieses System funktioniert. Die Leute würden nämlich informiert, dass sie wegen eines bestimmten Markenprodukts anrufen und fragen könnten, ob es gefährliche Chemikalien enthält.

„Einige Unternehmen entscheiden sich jedoch möglicherweise selbst dafür, stattdessen ein Warnetikett auf ihren Produkten anzubringen“, sagte Warriner.

Er fügte hinzu, dass die Lebensmittelabteilungen von Supermärkten in diesem Abschnitt möglicherweise Schilder anbringen müssen, die eine allgemeine Warnung vor dem Pestizidgehalt enthalten und besorgte Verbraucher an eine weitere gebührenfreie Nummer verweisen.

Obwohl jede formelle Beeinflussung der Sicherheit der Lebensmittelversorgung wahrscheinlich von den Interessen der Landwirtschaft und des Einzelhandels scharf kritisiert wird, sagte Warriner, dass sie sich in Bezug auf importierte Lebensmittel als vorteilhaft erweisen könnte.

„Eines der Dinge, die bei dieser Kontroverse übersehen wurden, ist, dass (die Warnpflicht) ausländische Unternehmen dazu bringen wird, (Kaliforniens) Lebensmittelstandards einzuhalten“, sagte er und wies darauf hin, dass die Einhaltung derzeit ungewiss ist.

Der Anstoß sowohl für inländische als auch für ausländische Unternehmen, Proposition 65 einzuhalten, sind hohe zivilrechtliche Sanktionen. Parteien, die die Öffentlichkeit nicht ausreichend vor gefährlichen Chemikalien warnen, müssen mit einer Geldstrafe von 2.500 USD für jede Person rechnen, die einem verletzenden Produkt ausgesetzt ist. Die Strafe wird für jeden Tag multipliziert, an dem der Artikel auf dem Markt ist.

Darüber hinaus sind es Verbraucher, die durch die Initiative ermächtigt werden, Produkte, bei denen der Verdacht besteht, dass sie nicht bekannt gegebene Karzinogene oder Fortpflanzungsgifte enthalten, der Generalstaatsanwaltschaft, den Staatsanwälten oder der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis zu bringen. Wenn staatliche oder lokale Regierungsbeamte nicht innerhalb von 60 Tagen antworten, hat die Person die Möglichkeit, den Fall mit ihrem eigenen Anwalt zu verfolgen.

„Die Sicherheit von Obst und Gemüse liegt beispielsweise in der Verantwortung von staatlichen und bundesstaatlichen Behörden, die sicherstellen, dass die Artikel den Pestizidvorschriften entsprechen“, sagte er. „Allerdings könnte die Verbrauchergewerkschaft gemäß Proposition 65, um nur eine Gruppe zu nennen, eine Laboranalyse verdächtiger Produkte durchführen. Wenn es nicht unseren Standards entspricht, könnten sie die Sicherheit des Artikels durch das Gerichtssystem anfechten.“

So macht die Anti-Toxin-Initiative praktisch alle Kalifornier zu Lebensmittelkontrolleuren. "Was dies getan hat, ist, alle im Staat zu vertreten", sagte er.

Die Mischung aus Schildern und gebührenfreien Nummern, die Warriner voraussieht, ist jedoch für einige der Umweltgruppen, die die Hauptbefürworter von Proposition 65 sind, nicht zufriedenstellend.

„Die (lebensmittelbezogenen) Anforderungen der Initiative erfordern klare und vernünftige Warnungen, und das bedeutet Etiketten auf Produkten“, sagte Al Meyerhoff, leitender Anwalt des Natural Resources Defense Council in San Francisco. „Wein ist ein gutes Beispiel. Es ist unbestritten, dass Ethylalkohol, der von schwangeren Frauen konsumiert wird, Geburtsfehler verursachen kann. Wären nun schwangere Frauen die einzigen Weinkäufer, dann wäre ein Schild eine wirksame Warnung. Aber der Käufer darf nicht der einzige Verbraucher sein. Und deshalb brauchen Sie die Angaben auf der Flasche.“

Meyerhoff sagte auch, eine gebührenfreie Nummer sei ein unzureichendes Warnsystem für Verbraucher. Er deutete an, dass seine Gruppe Klage erheben würde, um ein solches Programm aufzuheben, wenn es in die anhängigen Vorschriften aufgenommen wird.

„Der Grund für die Annahme von Proposition 65 war, dass die Menschen der Regierung nicht vertrauen, uns vor Chemikalien in Lebensmitteln zu schützen“, sagte Meyerhoff. „Aber das Ziel ist jetzt kein Supermarkt voller Warnschilder. Für viele dieser krebserregenden Verbindungen gibt es wirksame Ersatzstoffe. Und so versuchen wir, die krebserregenden und reproduktionstoxischen Chemikalien aus der Nahrungsversorgung zu verdrängen. Anstatt sich um Warnsignale zu sorgen, sollte die Lebensmittelindustrie versuchen, die Risiken zu eliminieren.“

Die Liga der Lebensmittelverarbeiter lehnt ihrerseits jede Warnung ab – sei es auf Etiketten oder anderswo. Die Opposition basiert auf der Überzeugung, dass Kaliforniens Aktivitäten in diesem Bereich durch die Lebensmittelsicherheitsvorschriften des Bundes ersetzt werden. Folglich sollte ein Produkt, das den US-amerikanischen Gesetzen zu chemischen Rückständen entspricht, laut Lawrence K. Taber, dem Präsidenten der Liga, keine vom Staat vorgeschriebenen Meldungen zu Krebs oder Geburtsfehlern tragen.

Obwohl die Leaque keine besondere Reaktion auf die anhängigen staatlichen Vorschriften empfiehlt, sind sich die meisten ihrer Mitglieder des vorgeschlagenen 800-Nummern-Systems bewusst. Die Teilnahme an dieser Art von Programm ist jedoch kostspielig. Die Gebühren entsprechen den Einnahmen eines Unternehmens.

Einem Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar werden beispielsweise 10.000 US-Dollar pro Jahr in Rechnung gestellt. Dem Unternehmen wird dann eine Gebühr von 2 USD für jeden Anruf berechnet, den das System bezüglich eines seiner Produkte erhält, sagte Taber.

Hinzu kommen die Kosten für die Bereitstellung von Informationen über die Chemikalien, die in der gesamten Produktlinie eines Unternehmens vorhanden sind. Taber schätzt, dass sich die Gesamtkosten für die Teilnahme am System, einschließlich der eigenen Arbeitskosten, im ersten Jahr für ein Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar auf 120.000 US-Dollar belaufen werden.

„Die Einhaltung dieser Initiative wird die Branche Millionen, wenn nicht sogar Milliarden Dollar kosten. Warum dieses Geld nicht für echte Probleme wie mikrobiologische Kontamination ausgeben?“ er hat gefragt. „Die Befürworter von Proposition 65 sagten, dass dem Verbraucher durch die Umsetzung keine Kosten entstehen. Nun, was auch immer diese Ausgaben letztendlich ausfallen, sie werden tatsächlich an die Öffentlichkeit weitergegeben (in Form von höheren Lebensmittelpreisen).“


Zwei Jahre nach seiner Verabschiedung beginnt Prop. 65 die Lebensmittelindustrie zu erschüttern

Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Staat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs, Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht.

Die kalifornische Lebensmittelindustrie ist von Besorgnis durchdrungen, da Landwirte, Hersteller und Lebensmittelhändler gleichermaßen auf die bald veröffentlichten Vorschriften warten, die die öffentliche Offenlegung potenziell schädlicher Chemikalien in Lebensmitteln, Getränken und Haushaltsprodukten anordnen.

Die obligatorischen Warnhinweise für Verbindungen, von denen bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler verursachen, wurden aufgrund der erfolgreichen Verabschiedung von Proposition 65, der Antitoxizitätsinitiative, im Jahr 1986 notwendig.

„Ich kenne keine Sorge, die bei unseren Geschäftsaktivitäten derzeit größer ist (als die anhängigen Anforderungen),“ sagte Robert D. Rossio, Vorsitzender der California League of Food Processors, auf der Jahresversammlung der Gruppe hier.

Die Kommentare kamen während einer langen Diskussion darüber, wie der Staat verschiedene Facetten der Proposition 65 umsetzen wird, die offiziell als Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act bekannt ist.

Später in diesem Monat wird die kalifornische Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde beispielsweise festlegen, wie Unternehmen Verbraucher auf das Vorhandensein von Chemikalien aufmerksam machen sollen, die als Gesundheitsbedrohungen gelten. Die Warnhinweise beschränken sich nicht nur auf Lebensmittel, sondern sind überall dort erforderlich, wo chemische Gefahren bestehen, wie z. B. am Arbeitsplatz oder durch Dämpfe von Tankstellen-Zapfsäulen.

Die Warnhinweise werden ausgelöst, wenn einer der angegebenen Stoffe in Mengen vorhanden ist, die bei normaler Produktverwendung oder Exposition ein Gesundheitsrisiko darstellen. Die Sprache der Warnung ist noch nicht festgelegt, aber der neueste Vorschlag des Bundesstaates lautet: "Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Bundesstaat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht."

Im vergangenen Jahr wurden 235 solcher Karzinogene und Toxine vom Staat identifiziert. Ausgehend von dieser Auflistung muss unter anderem die Lebensmittelindustrie feststellen, ob Verbraucherwarnungen für ihre Produkte gerechtfertigt sind, insbesondere wenn schädliche Rückstände die bestehenden staatlichen und bundesstaatlichen Standards überschreiten.

Obwohl seine Auswirkungen für viele Branchen weitreichend sind, werden die Kalifornier wahrscheinlich zuerst im Supermarkt in der Nachbarschaft mit Warnungen im Zusammenhang mit Proposition 65 konfrontiert. Noch ungewiss ist jedoch, wie diese Warnhinweise bereitgestellt werden.

Zu den Optionen gehören Warnschilder auf Produkten, Supermarktregal-Etiketten, die auf eine Gefahr von Zutaten hinweisen, große Schilder, die ganze Bereiche eines Lebensmittelgeschäfts umfassen (z Telefonnummer, die Neugierige anrufen können, um herauszufinden, ob ihre Gemüsekonserven, Raumdesodorierungsmittel oder Wein eine potenziell schädliche Substanz enthalten.

Eine Worst-Case-Interpretation der Initiative würde dazu führen, dass in einem Lebensmittelgeschäft Warnungen angebracht würden, obwohl dieses Szenario nach Ansicht eines Mitglieds des wissenschaftlichen Beirats von Proposition 65, einer von Gouverneur George Deukmejian ernannten Gruppe zur Unterstützung bei der Umsetzung der Initiative.

„Fast alles auf einem Markt wäre mit Warnhinweisen gekennzeichnet, wenn die Einhaltung strikt eingehalten würde, da in allem Spuren dieser Chemikalien enthalten sind“, sagte Wendell W. Kilgore Ph.D., ein Umwelttoxikologe der UC Davis, der als Berater des Beratungsgremiums fungiert. Stuhl. "Aber es sind nur sehr wenige (der schädlichen Verbindungen) in Lebensmitteln in ausreichender Menge vorhanden, dass sie tatsächlich eine Benachrichtigung erfordern."

Kilgore, dessen Gruppe weiterhin die Liste der Karzinogene und Reproduktionstoxine erstellt, sagte, dass die wahrscheinlichsten gefährlichen Chemikalien in Lebensmitteln derzeit Nitrosamine, Ethylalkohol, einige Pestizide und Blei seien.

Kilgore bot jedoch mehrere Analogien, die die Schwierigkeit veranschaulichten, signifikante Gefahren in Lebensmitteln und anderswo zu lokalisieren. Ein solches Beispiel traf den Kern des Problems, als vor Krebserregern gewarnt wurde.

„Jeder, der gechlortes Wasser trinkt, verbraucht ein Karzinogen“, sagte er. "Das liegt daran, dass Sie beim Chlorieren von Trinkwasser (aus Reinheitsgründen) Chloroform produzieren (in winzigen Mengen) und Chloroform ein Karzinogen ist."

Er stellte jedoch fest, dass der Standard der Bundesregierung für zulässige Chloroformgehalte im Trinkwasser 100 Teile pro Milliarde beträgt. Der tatsächliche Durchschnitt für die Chemikalie im Leitungswasser liegt im ganzen Land bei 83 ppb.

Wie sich die Warnsituation für Lebensmittel letztendlich ausbilden wird, ist zwar ungewiss, aber der für die Umsetzung der Proposition 65 zuständige Landesbeamte gab auf der Lebensmittelverarbeiterversammlung Hinweise auf die endgültigen Regelungen.

Thomas E. Warriner, ein Unterstaatssekretär der Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde, sagte, er rechne mit der Verwendung von Schildern und gebührenfreien Nummern.

„Irgendwann in diesem Jahr vermute ich, dass es im Supermarkt mit alkoholischen Getränken Schilder geben wird, die schwangere Frauen warnen, dass Ethylalkohol Geburtsfehler verursachen kann“, sagte Warriner. „Es ist auch wahrscheinlich, dass es in den Geschäften oder in den Zeitungsanzeigen der Märkte Schilder gibt, die den Kunden eine gebührenfreie Nummer anbieten. Die Schilder und Anzeigen erklären, wie dieses System funktioniert. Die Leute würden nämlich informiert, dass sie wegen eines bestimmten Markenprodukts anrufen und fragen könnten, ob es gefährliche Chemikalien enthält.

„Einige Unternehmen entscheiden sich jedoch möglicherweise selbst dafür, stattdessen ein Warnetikett auf ihren Produkten anzubringen“, sagte Warriner.

Er fügte hinzu, dass die Lebensmittelabteilungen von Supermärkten in diesem Abschnitt möglicherweise Schilder anbringen müssen, die eine allgemeine Warnung vor dem Pestizidgehalt enthalten und besorgte Verbraucher an eine weitere gebührenfreie Nummer verweisen.

Obwohl jede formelle Beeinflussung der Sicherheit der Lebensmittelversorgung wahrscheinlich von den Interessen der Landwirtschaft und des Einzelhandels scharf kritisiert wird, sagte Warriner, dass sie sich in Bezug auf importierte Lebensmittel als vorteilhaft erweisen könnte.

„Eines der Dinge, die bei dieser Kontroverse übersehen wurden, ist, dass (die Warnpflicht) ausländische Unternehmen dazu bringen wird, (Kaliforniens) Lebensmittelstandards einzuhalten“, sagte er und wies darauf hin, dass die Einhaltung derzeit ungewiss ist.

Der Anstoß sowohl für inländische als auch für ausländische Unternehmen, Proposition 65 einzuhalten, sind hohe zivilrechtliche Sanktionen. Parteien, die die Öffentlichkeit nicht ausreichend vor gefährlichen Chemikalien warnen, müssen mit einer Geldstrafe von 2.500 USD für jede Person rechnen, die einem verletzenden Produkt ausgesetzt ist. Die Strafe wird für jeden Tag multipliziert, an dem der Artikel auf dem Markt ist.

Darüber hinaus sind es Verbraucher, die durch die Initiative ermächtigt werden, Produkte, bei denen der Verdacht besteht, dass sie nicht bekannt gegebene Karzinogene oder Fortpflanzungsgifte enthalten, der Generalstaatsanwaltschaft, den Staatsanwälten oder der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis zu bringen. Wenn staatliche oder lokale Regierungsbeamte nicht innerhalb von 60 Tagen antworten, hat die Person die Möglichkeit, den Fall mit ihrem eigenen Anwalt zu verfolgen.

„Die Sicherheit von Obst und Gemüse liegt beispielsweise in der Verantwortung von staatlichen und bundesstaatlichen Behörden, die sicherstellen, dass die Artikel den Pestizidvorschriften entsprechen“, sagte er. „Allerdings könnte die Verbrauchergewerkschaft gemäß Proposition 65, um nur eine Gruppe zu nennen, eine Laboranalyse verdächtiger Produkte durchführen. Wenn es nicht unseren Standards entspricht, könnten sie die Sicherheit des Artikels durch das Gerichtssystem anfechten.“

So macht die Anti-Toxin-Initiative praktisch alle Kalifornier zu Lebensmittelkontrolleuren. "Was dies getan hat, ist, alle im Staat zu vertreten", sagte er.

Die Mischung aus Schildern und gebührenfreien Nummern, die Warriner voraussieht, ist jedoch für einige der Umweltgruppen, die die Hauptbefürworter von Proposition 65 sind, nicht zufriedenstellend.

„Die (lebensmittelbezogenen) Anforderungen der Initiative erfordern klare und vernünftige Warnungen, und das bedeutet Etiketten auf Produkten“, sagte Al Meyerhoff, leitender Anwalt des Natural Resources Defense Council in San Francisco. „Wein ist ein gutes Beispiel. Es ist unbestritten, dass Ethylalkohol, der von schwangeren Frauen konsumiert wird, Geburtsfehler verursachen kann. Wären nun schwangere Frauen die einzigen Weinkäufer, dann wäre ein Schild eine wirksame Warnung. Aber der Käufer darf nicht der einzige Verbraucher sein. Und deshalb brauchen Sie die Angaben auf der Flasche.“

Meyerhoff sagte auch, eine gebührenfreie Nummer sei ein unzureichendes Warnsystem für Verbraucher. Er deutete an, dass seine Gruppe Klage erheben würde, um ein solches Programm aufzuheben, wenn es in die anhängigen Vorschriften aufgenommen wird.

„Der Grund für die Annahme von Proposition 65 war, dass die Menschen der Regierung nicht vertrauen, uns vor Chemikalien in Lebensmitteln zu schützen“, sagte Meyerhoff. „Aber das Ziel ist jetzt kein Supermarkt voller Warnschilder. Für viele dieser krebserregenden Verbindungen gibt es wirksame Ersatzstoffe. Und so versuchen wir, die krebserregenden und reproduktionstoxischen Chemikalien aus der Nahrungsversorgung zu verdrängen. Anstatt sich um Warnsignale zu sorgen, sollte die Lebensmittelindustrie versuchen, die Risiken zu eliminieren.“

Die Liga der Lebensmittelverarbeiter lehnt ihrerseits jede Warnung ab – sei es auf Etiketten oder anderswo. Die Opposition basiert auf der Überzeugung, dass Kaliforniens Aktivitäten in diesem Bereich durch die Lebensmittelsicherheitsvorschriften des Bundes ersetzt werden. Folglich sollte ein Produkt, das den US-amerikanischen Gesetzen zu chemischen Rückständen entspricht, laut Lawrence K. Taber, dem Präsidenten der Liga, keine vom Staat vorgeschriebenen Meldungen zu Krebs oder Geburtsfehlern tragen.

Obwohl die Leaque keine besondere Reaktion auf die anhängigen staatlichen Vorschriften empfiehlt, sind sich die meisten ihrer Mitglieder des vorgeschlagenen 800-Nummern-Systems bewusst. Die Teilnahme an dieser Art von Programm ist jedoch kostspielig. Die Gebühren entsprechen den Einnahmen eines Unternehmens.

Einem Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar werden beispielsweise 10.000 US-Dollar pro Jahr in Rechnung gestellt. Dem Unternehmen wird dann eine Gebühr von 2 USD für jeden Anruf berechnet, den das System bezüglich eines seiner Produkte erhält, sagte Taber.

Hinzu kommen die Kosten für die Bereitstellung von Informationen über die Chemikalien, die in der gesamten Produktlinie eines Unternehmens vorhanden sind. Taber schätzt, dass sich die Gesamtkosten für die Teilnahme am System, einschließlich der eigenen Arbeitskosten, im ersten Jahr für ein Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar auf 120.000 US-Dollar belaufen werden.

„Die Einhaltung dieser Initiative wird die Branche Millionen, wenn nicht sogar Milliarden Dollar kosten. Warum dieses Geld nicht für echte Probleme wie mikrobiologische Kontamination ausgeben?“ er hat gefragt. „Die Befürworter von Proposition 65 sagten, dass dem Verbraucher durch die Umsetzung keine Kosten entstehen. Nun, was auch immer diese Ausgaben letztendlich ausfallen, sie werden tatsächlich an die Öffentlichkeit weitergegeben (in Form von höheren Lebensmittelpreisen).“


Zwei Jahre nach seiner Verabschiedung beginnt Prop. 65 die Lebensmittelindustrie zu erschüttern

Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Staat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs, Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht.

Die kalifornische Lebensmittelindustrie ist von Besorgnis durchdrungen, da Landwirte, Hersteller und Lebensmittelhändler gleichermaßen auf die bald veröffentlichten Vorschriften warten, die die öffentliche Offenlegung potenziell schädlicher Chemikalien in Lebensmitteln, Getränken und Haushaltsprodukten anordnen.

Die obligatorischen Warnhinweise für Verbindungen, von denen bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler verursachen, wurden aufgrund der erfolgreichen Verabschiedung von Proposition 65, der Antitoxizitätsinitiative, im Jahr 1986 notwendig.

„Ich kenne keine Sorge, die bei unseren Geschäftsaktivitäten derzeit größer ist (als die anhängigen Anforderungen),“ sagte Robert D. Rossio, Vorsitzender der California League of Food Processors, auf der Jahresversammlung der Gruppe hier.

Die Kommentare kamen während einer langen Diskussion darüber, wie der Staat verschiedene Facetten der Proposition 65 umsetzen wird, die offiziell als Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act bekannt ist.

Später in diesem Monat wird die kalifornische Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde beispielsweise festlegen, wie Unternehmen Verbraucher auf das Vorhandensein von Chemikalien aufmerksam machen sollen, die als Gesundheitsbedrohungen gelten. Die Warnhinweise beschränken sich nicht nur auf Lebensmittel, sondern sind überall dort erforderlich, wo chemische Gefahren bestehen, wie z. B. am Arbeitsplatz oder durch Dämpfe von Tankstellen-Zapfsäulen.

Die Warnhinweise werden ausgelöst, wenn einer der angegebenen Stoffe in Mengen vorhanden ist, die bei normaler Produktverwendung oder Exposition ein Gesundheitsrisiko darstellen. Die Sprache der Warnung ist noch nicht festgelegt, aber der neueste Vorschlag des Bundesstaates lautet: "Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Bundesstaat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht."

Im vergangenen Jahr wurden 235 solcher Karzinogene und Toxine vom Staat identifiziert. Ausgehend von dieser Auflistung muss unter anderem die Lebensmittelindustrie feststellen, ob Verbraucherwarnungen für ihre Produkte gerechtfertigt sind, insbesondere wenn schädliche Rückstände die bestehenden staatlichen und bundesstaatlichen Standards überschreiten.

Obwohl seine Auswirkungen für viele Branchen weitreichend sind, werden die Kalifornier wahrscheinlich zuerst im Supermarkt in der Nachbarschaft mit Warnungen im Zusammenhang mit Proposition 65 konfrontiert. Noch ungewiss ist jedoch, wie diese Warnhinweise bereitgestellt werden.

Zu den Optionen gehören Warnschilder auf Produkten, Supermarktregal-Etiketten, die auf eine Gefahr von Zutaten hinweisen, große Schilder, die ganze Bereiche eines Lebensmittelgeschäfts umfassen (z Telefonnummer, die Neugierige anrufen können, um herauszufinden, ob ihre Gemüsekonserven, Raumdesodorierungsmittel oder Wein eine potenziell schädliche Substanz enthalten.

Eine Worst-Case-Interpretation der Initiative würde dazu führen, dass in einem Lebensmittelgeschäft Warnungen angebracht würden, obwohl dieses Szenario nach Ansicht eines Mitglieds des wissenschaftlichen Beirats von Proposition 65, einer von Gouverneur George Deukmejian ernannten Gruppe zur Unterstützung bei der Umsetzung der Initiative.

„Fast alles auf einem Markt wäre mit Warnhinweisen gekennzeichnet, wenn die Einhaltung strikt eingehalten würde, da in allem Spuren dieser Chemikalien enthalten sind“, sagte Wendell W. Kilgore Ph.D., ein Umwelttoxikologe der UC Davis, der als Berater des Beratungsgremiums fungiert. Stuhl. "Aber es sind nur sehr wenige (der schädlichen Verbindungen) in Lebensmitteln in ausreichender Menge vorhanden, dass sie tatsächlich eine Benachrichtigung erfordern."

Kilgore, dessen Gruppe weiterhin die Liste der Karzinogene und Reproduktionstoxine erstellt, sagte, dass die wahrscheinlichsten gefährlichen Chemikalien in Lebensmitteln derzeit Nitrosamine, Ethylalkohol, einige Pestizide und Blei seien.

Kilgore bot jedoch mehrere Analogien, die die Schwierigkeit veranschaulichten, signifikante Gefahren in Lebensmitteln und anderswo zu lokalisieren. Ein solches Beispiel traf den Kern des Problems, als vor Krebserregern gewarnt wurde.

„Jeder, der gechlortes Wasser trinkt, verbraucht ein Karzinogen“, sagte er. "Das liegt daran, dass Sie beim Chlorieren von Trinkwasser (aus Reinheitsgründen) Chloroform produzieren (in winzigen Mengen) und Chloroform ein Karzinogen ist."

Er stellte jedoch fest, dass der Standard der Bundesregierung für zulässige Chloroformgehalte im Trinkwasser 100 Teile pro Milliarde beträgt. Der tatsächliche Durchschnitt für die Chemikalie im Leitungswasser liegt im ganzen Land bei 83 ppb.

Wie sich die Warnsituation für Lebensmittel letztendlich ausbilden wird, ist zwar ungewiss, aber der für die Umsetzung der Proposition 65 zuständige Landesbeamte gab auf der Lebensmittelverarbeiterversammlung Hinweise auf die endgültigen Regelungen.

Thomas E. Warriner, ein Unterstaatssekretär der Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde, sagte, er rechne mit der Verwendung von Schildern und gebührenfreien Nummern.

„Irgendwann in diesem Jahr vermute ich, dass es im Supermarkt mit alkoholischen Getränken Schilder geben wird, die schwangere Frauen warnen, dass Ethylalkohol Geburtsfehler verursachen kann“, sagte Warriner. „Es ist auch wahrscheinlich, dass es in den Geschäften oder in den Zeitungsanzeigen der Märkte Schilder gibt, die den Kunden eine gebührenfreie Nummer anbieten. Die Schilder und Anzeigen erklären, wie dieses System funktioniert. Die Leute würden nämlich informiert, dass sie wegen eines bestimmten Markenprodukts anrufen und fragen könnten, ob es gefährliche Chemikalien enthält.

„Einige Unternehmen entscheiden sich jedoch möglicherweise selbst dafür, stattdessen ein Warnetikett auf ihren Produkten anzubringen“, sagte Warriner.

Er fügte hinzu, dass die Lebensmittelabteilungen von Supermärkten in diesem Abschnitt möglicherweise Schilder anbringen müssen, die eine allgemeine Warnung vor dem Pestizidgehalt enthalten und besorgte Verbraucher an eine weitere gebührenfreie Nummer verweisen.

Obwohl jede formelle Beeinflussung der Sicherheit der Lebensmittelversorgung wahrscheinlich von den Interessen der Landwirtschaft und des Einzelhandels scharf kritisiert wird, sagte Warriner, dass sie sich in Bezug auf importierte Lebensmittel als vorteilhaft erweisen könnte.

„Eines der Dinge, die bei dieser Kontroverse übersehen wurden, ist, dass (die Warnpflicht) ausländische Unternehmen dazu bringen wird, (Kaliforniens) Lebensmittelstandards einzuhalten“, sagte er und wies darauf hin, dass die Einhaltung derzeit ungewiss ist.

Der Anstoß sowohl für inländische als auch für ausländische Unternehmen, Proposition 65 einzuhalten, sind hohe zivilrechtliche Sanktionen. Parteien, die die Öffentlichkeit nicht ausreichend vor gefährlichen Chemikalien warnen, müssen mit einer Geldstrafe von 2.500 USD für jede Person rechnen, die einem verletzenden Produkt ausgesetzt ist. Die Strafe wird für jeden Tag multipliziert, an dem der Artikel auf dem Markt ist.

Darüber hinaus sind es Verbraucher, die durch die Initiative ermächtigt werden, Produkte, bei denen der Verdacht besteht, dass sie nicht bekannt gegebene Karzinogene oder Fortpflanzungsgifte enthalten, der Generalstaatsanwaltschaft, den Staatsanwälten oder der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis zu bringen. Wenn staatliche oder lokale Regierungsbeamte nicht innerhalb von 60 Tagen antworten, hat die Person die Möglichkeit, den Fall mit ihrem eigenen Anwalt zu verfolgen.

„Die Sicherheit von Obst und Gemüse liegt beispielsweise in der Verantwortung von staatlichen und bundesstaatlichen Behörden, die sicherstellen, dass die Artikel den Pestizidvorschriften entsprechen“, sagte er. „Allerdings könnte die Verbrauchergewerkschaft gemäß Proposition 65, um nur eine Gruppe zu nennen, eine Laboranalyse verdächtiger Produkte durchführen. Wenn es nicht unseren Standards entspricht, könnten sie die Sicherheit des Artikels durch das Gerichtssystem anfechten.“

So macht die Anti-Toxin-Initiative praktisch alle Kalifornier zu Lebensmittelkontrolleuren. "Was dies getan hat, ist, alle im Staat zu vertreten", sagte er.

Die Mischung aus Schildern und gebührenfreien Nummern, die Warriner voraussieht, ist jedoch für einige der Umweltgruppen, die die Hauptbefürworter von Proposition 65 sind, nicht zufriedenstellend.

„Die (lebensmittelbezogenen) Anforderungen der Initiative erfordern klare und vernünftige Warnungen, und das bedeutet Etiketten auf Produkten“, sagte Al Meyerhoff, leitender Anwalt des Natural Resources Defense Council in San Francisco. „Wein ist ein gutes Beispiel. Es ist unbestritten, dass Ethylalkohol, der von schwangeren Frauen konsumiert wird, Geburtsfehler verursachen kann. Wären nun schwangere Frauen die einzigen Weinkäufer, dann wäre ein Schild eine wirksame Warnung. Aber der Käufer darf nicht der einzige Verbraucher sein. Und deshalb brauchen Sie die Angaben auf der Flasche.“

Meyerhoff sagte auch, eine gebührenfreie Nummer sei ein unzureichendes Warnsystem für Verbraucher. Er deutete an, dass seine Gruppe Klage erheben würde, um ein solches Programm aufzuheben, wenn es in die anhängigen Vorschriften aufgenommen wird.

„Der Grund für die Annahme von Proposition 65 war, dass die Menschen der Regierung nicht vertrauen, uns vor Chemikalien in Lebensmitteln zu schützen“, sagte Meyerhoff. „Aber das Ziel ist jetzt kein Supermarkt voller Warnschilder. Für viele dieser krebserregenden Verbindungen gibt es wirksame Ersatzstoffe. Und so versuchen wir, die krebserregenden und reproduktionstoxischen Chemikalien aus der Nahrungsversorgung zu verdrängen. Anstatt sich um Warnsignale zu sorgen, sollte die Lebensmittelindustrie versuchen, die Risiken zu eliminieren.“

Die Liga der Lebensmittelverarbeiter lehnt ihrerseits jede Warnung ab – sei es auf Etiketten oder anderswo. Die Opposition basiert auf der Überzeugung, dass Kaliforniens Aktivitäten in diesem Bereich durch die Lebensmittelsicherheitsvorschriften des Bundes ersetzt werden. Folglich sollte ein Produkt, das den US-amerikanischen Gesetzen zu chemischen Rückständen entspricht, laut Lawrence K. Taber, dem Präsidenten der Liga, keine vom Staat vorgeschriebenen Meldungen zu Krebs oder Geburtsfehlern tragen.

Obwohl die Leaque keine besondere Reaktion auf die anhängigen staatlichen Vorschriften empfiehlt, sind sich die meisten ihrer Mitglieder des vorgeschlagenen 800-Nummern-Systems bewusst. Die Teilnahme an dieser Art von Programm ist jedoch kostspielig. Die Gebühren entsprechen den Einnahmen eines Unternehmens.

Einem Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar werden beispielsweise 10.000 US-Dollar pro Jahr in Rechnung gestellt. Dem Unternehmen wird dann eine Gebühr von 2 USD für jeden Anruf berechnet, den das System bezüglich eines seiner Produkte erhält, sagte Taber.

Hinzu kommen die Kosten für die Bereitstellung von Informationen über die Chemikalien, die in der gesamten Produktlinie eines Unternehmens vorhanden sind. Taber schätzt, dass sich die Gesamtkosten für die Teilnahme am System, einschließlich der eigenen Arbeitskosten, im ersten Jahr für ein Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar auf 120.000 US-Dollar belaufen werden.

„Die Einhaltung dieser Initiative wird die Branche Millionen, wenn nicht sogar Milliarden Dollar kosten. Warum dieses Geld nicht für echte Probleme wie mikrobiologische Kontamination ausgeben?“ er hat gefragt. „Die Befürworter von Proposition 65 sagten, dass dem Verbraucher durch die Umsetzung keine Kosten entstehen. Nun, was auch immer diese Ausgaben letztendlich ausfallen, sie werden tatsächlich an die Öffentlichkeit weitergegeben (in Form von höheren Lebensmittelpreisen).“


Zwei Jahre nach seiner Verabschiedung beginnt Prop. 65 die Lebensmittelindustrie zu erschüttern

Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Staat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs, Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht.

Die kalifornische Lebensmittelindustrie ist von Besorgnis durchdrungen, da Landwirte, Hersteller und Lebensmittelhändler gleichermaßen auf die bald veröffentlichten Vorschriften warten, die die öffentliche Offenlegung potenziell schädlicher Chemikalien in Lebensmitteln, Getränken und Haushaltsprodukten anordnen.

Die obligatorischen Warnhinweise für Verbindungen, von denen bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler verursachen, wurden aufgrund der erfolgreichen Verabschiedung von Proposition 65, der Antitoxizitätsinitiative, im Jahr 1986 notwendig.

„Ich kenne keine Sorge, die bei unseren Geschäftsaktivitäten derzeit größer ist (als die anhängigen Anforderungen),“ sagte Robert D. Rossio, Vorsitzender der California League of Food Processors, auf der Jahresversammlung der Gruppe hier.

Die Kommentare kamen während einer langen Diskussion darüber, wie der Staat verschiedene Facetten der Proposition 65 umsetzen wird, die offiziell als Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act bekannt ist.

Später in diesem Monat wird die kalifornische Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde beispielsweise festlegen, wie Unternehmen Verbraucher auf das Vorhandensein von Chemikalien aufmerksam machen sollen, die als Gesundheitsbedrohungen gelten. Die Warnhinweise beschränken sich nicht nur auf Lebensmittel, sondern sind überall dort erforderlich, wo chemische Gefahren bestehen, wie z. B. am Arbeitsplatz oder durch Dämpfe von Tankstellen-Zapfsäulen.

Die Warnhinweise werden ausgelöst, wenn einer der angegebenen Stoffe in Mengen vorhanden ist, die bei normaler Produktverwendung oder Exposition ein Gesundheitsrisiko darstellen. Die Sprache der Warnung ist noch nicht festgelegt, aber der neueste Vorschlag des Bundesstaates lautet: "Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Bundesstaat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht."

Im vergangenen Jahr wurden 235 solcher Karzinogene und Toxine vom Staat identifiziert. Ausgehend von dieser Auflistung muss unter anderem die Lebensmittelindustrie feststellen, ob Verbraucherwarnungen für ihre Produkte gerechtfertigt sind, insbesondere wenn schädliche Rückstände die bestehenden staatlichen und bundesstaatlichen Standards überschreiten.

Obwohl seine Auswirkungen für viele Branchen weitreichend sind, werden die Kalifornier wahrscheinlich zuerst im Supermarkt in der Nachbarschaft mit Warnungen im Zusammenhang mit Proposition 65 konfrontiert. Noch ungewiss ist jedoch, wie diese Warnhinweise bereitgestellt werden.

Zu den Optionen gehören Warnschilder auf Produkten, Supermarktregal-Etiketten, die auf eine Gefahr von Zutaten hinweisen, große Schilder, die ganze Bereiche eines Lebensmittelgeschäfts umfassen (z Telefonnummer, die Neugierige anrufen können, um herauszufinden, ob ihre Gemüsekonserven, Raumdesodorierungsmittel oder Wein eine potenziell schädliche Substanz enthalten.

Eine Worst-Case-Interpretation der Initiative würde dazu führen, dass in einem Lebensmittelgeschäft Warnungen angebracht würden, obwohl dieses Szenario nach Ansicht eines Mitglieds des wissenschaftlichen Beirats von Proposition 65, einer von Gouverneur George Deukmejian ernannten Gruppe zur Unterstützung bei der Umsetzung der Initiative.

„Fast alles auf einem Markt wäre mit Warnhinweisen gekennzeichnet, wenn die Einhaltung strikt eingehalten würde, da in allem Spuren dieser Chemikalien enthalten sind“, sagte Wendell W. Kilgore Ph.D., ein Umwelttoxikologe der UC Davis, der als Berater des Beratungsgremiums fungiert. Stuhl. "Aber es sind nur sehr wenige (der schädlichen Verbindungen) in Lebensmitteln in ausreichender Menge vorhanden, dass sie tatsächlich eine Benachrichtigung erfordern."

Kilgore, dessen Gruppe weiterhin die Liste der Karzinogene und Reproduktionstoxine erstellt, sagte, dass die wahrscheinlichsten gefährlichen Chemikalien in Lebensmitteln derzeit Nitrosamine, Ethylalkohol, einige Pestizide und Blei seien.

Kilgore bot jedoch mehrere Analogien, die die Schwierigkeit veranschaulichten, signifikante Gefahren in Lebensmitteln und anderswo zu lokalisieren. Ein solches Beispiel traf den Kern des Problems, als vor Krebserregern gewarnt wurde.

„Jeder, der gechlortes Wasser trinkt, verbraucht ein Karzinogen“, sagte er. "Das liegt daran, dass Sie beim Chlorieren von Trinkwasser (aus Reinheitsgründen) Chloroform produzieren (in winzigen Mengen) und Chloroform ein Karzinogen ist."

Er stellte jedoch fest, dass der Standard der Bundesregierung für zulässige Chloroformgehalte im Trinkwasser 100 Teile pro Milliarde beträgt. Der tatsächliche Durchschnitt für die Chemikalie im Leitungswasser liegt im ganzen Land bei 83 ppb.

Wie sich die Warnsituation für Lebensmittel letztendlich ausbilden wird, ist zwar ungewiss, aber der für die Umsetzung der Proposition 65 zuständige Landesbeamte gab auf der Lebensmittelverarbeiterversammlung Hinweise auf die endgültigen Regelungen.

Thomas E. Warriner, ein Unterstaatssekretär der Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde, sagte, er rechne mit der Verwendung von Schildern und gebührenfreien Nummern.

„Irgendwann in diesem Jahr vermute ich, dass es im Supermarkt mit alkoholischen Getränken Schilder geben wird, die schwangere Frauen warnen, dass Ethylalkohol Geburtsfehler verursachen kann“, sagte Warriner. „Es ist auch wahrscheinlich, dass es in den Geschäften oder in den Zeitungsanzeigen der Märkte Schilder gibt, die den Kunden eine gebührenfreie Nummer anbieten. Die Schilder und Anzeigen erklären, wie dieses System funktioniert. Die Leute würden nämlich informiert, dass sie wegen eines bestimmten Markenprodukts anrufen und fragen könnten, ob es gefährliche Chemikalien enthält.

„Einige Unternehmen entscheiden sich jedoch möglicherweise selbst dafür, stattdessen ein Warnetikett auf ihren Produkten anzubringen“, sagte Warriner.

Er fügte hinzu, dass die Lebensmittelabteilungen von Supermärkten in diesem Abschnitt möglicherweise Schilder anbringen müssen, die eine allgemeine Warnung vor dem Pestizidgehalt enthalten und besorgte Verbraucher an eine weitere gebührenfreie Nummer verweisen.

Obwohl jede formelle Beeinflussung der Sicherheit der Lebensmittelversorgung wahrscheinlich von den Interessen der Landwirtschaft und des Einzelhandels scharf kritisiert wird, sagte Warriner, dass sie sich in Bezug auf importierte Lebensmittel als vorteilhaft erweisen könnte.

„Eines der Dinge, die bei dieser Kontroverse übersehen wurden, ist, dass (die Warnpflicht) ausländische Unternehmen dazu bringen wird, (Kaliforniens) Lebensmittelstandards einzuhalten“, sagte er und wies darauf hin, dass die Einhaltung derzeit ungewiss ist.

Der Anstoß sowohl für inländische als auch für ausländische Unternehmen, Proposition 65 einzuhalten, sind hohe zivilrechtliche Sanktionen. Parteien, die die Öffentlichkeit nicht ausreichend vor gefährlichen Chemikalien warnen, müssen mit einer Geldstrafe von 2.500 USD für jede Person rechnen, die einem verletzenden Produkt ausgesetzt ist. Die Strafe wird für jeden Tag multipliziert, an dem der Artikel auf dem Markt ist.

Darüber hinaus sind es Verbraucher, die durch die Initiative ermächtigt werden, Produkte, bei denen der Verdacht besteht, dass sie nicht bekannt gegebene Karzinogene oder Fortpflanzungsgifte enthalten, der Generalstaatsanwaltschaft, den Staatsanwälten oder der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis zu bringen. Wenn staatliche oder lokale Regierungsbeamte nicht innerhalb von 60 Tagen antworten, hat die Person die Möglichkeit, den Fall mit ihrem eigenen Anwalt zu verfolgen.

„Die Sicherheit von Obst und Gemüse liegt beispielsweise in der Verantwortung von staatlichen und bundesstaatlichen Behörden, die sicherstellen, dass die Artikel den Pestizidvorschriften entsprechen“, sagte er. „Allerdings könnte die Verbrauchergewerkschaft gemäß Proposition 65, um nur eine Gruppe zu nennen, eine Laboranalyse verdächtiger Produkte durchführen. Wenn es nicht unseren Standards entspricht, könnten sie die Sicherheit des Artikels durch das Gerichtssystem anfechten.“

So macht die Anti-Toxin-Initiative praktisch alle Kalifornier zu Lebensmittelkontrolleuren. "Was dies getan hat, ist, alle im Staat zu vertreten", sagte er.

Die Mischung aus Schildern und gebührenfreien Nummern, die Warriner voraussieht, ist jedoch für einige der Umweltgruppen, die die Hauptbefürworter von Proposition 65 sind, nicht zufriedenstellend.

„Die (lebensmittelbezogenen) Anforderungen der Initiative erfordern klare und vernünftige Warnungen, und das bedeutet Etiketten auf Produkten“, sagte Al Meyerhoff, leitender Anwalt des Natural Resources Defense Council in San Francisco. „Wein ist ein gutes Beispiel. Es ist unbestritten, dass Ethylalkohol, der von schwangeren Frauen konsumiert wird, Geburtsfehler verursachen kann. Wären nun schwangere Frauen die einzigen Weinkäufer, dann wäre ein Schild eine wirksame Warnung. Aber der Käufer darf nicht der einzige Verbraucher sein. Und deshalb brauchen Sie die Angaben auf der Flasche.“

Meyerhoff sagte auch, eine gebührenfreie Nummer sei ein unzureichendes Warnsystem für Verbraucher. Er deutete an, dass seine Gruppe Klage erheben würde, um ein solches Programm aufzuheben, wenn es in die anhängigen Vorschriften aufgenommen wird.

„Der Grund für die Annahme von Proposition 65 war, dass die Menschen der Regierung nicht vertrauen, uns vor Chemikalien in Lebensmitteln zu schützen“, sagte Meyerhoff. „Aber das Ziel ist jetzt kein Supermarkt voller Warnschilder. Für viele dieser krebserregenden Verbindungen gibt es wirksame Ersatzstoffe. Und so versuchen wir, die krebserregenden und reproduktionstoxischen Chemikalien aus der Nahrungsversorgung zu verdrängen. Anstatt sich um Warnsignale zu sorgen, sollte die Lebensmittelindustrie versuchen, die Risiken zu eliminieren.“

Die Liga der Lebensmittelverarbeiter lehnt ihrerseits jede Warnung ab – sei es auf Etiketten oder anderswo. Die Opposition basiert auf der Überzeugung, dass Kaliforniens Aktivitäten in diesem Bereich durch die Lebensmittelsicherheitsvorschriften des Bundes ersetzt werden. Folglich sollte ein Produkt, das den US-amerikanischen Gesetzen zu chemischen Rückständen entspricht, laut Lawrence K. Taber, dem Präsidenten der Liga, keine vom Staat vorgeschriebenen Meldungen zu Krebs oder Geburtsfehlern tragen.

Obwohl die Leaque keine besondere Reaktion auf die anhängigen staatlichen Vorschriften empfiehlt, sind sich die meisten ihrer Mitglieder des vorgeschlagenen 800-Nummern-Systems bewusst. Die Teilnahme an dieser Art von Programm ist jedoch kostspielig. Die Gebühren entsprechen den Einnahmen eines Unternehmens.

Einem Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar werden beispielsweise 10.000 US-Dollar pro Jahr in Rechnung gestellt. Dem Unternehmen wird dann eine Gebühr von 2 USD für jeden Anruf berechnet, den das System bezüglich eines seiner Produkte erhält, sagte Taber.

Hinzu kommen die Kosten für die Bereitstellung von Informationen über die Chemikalien, die in der gesamten Produktlinie eines Unternehmens vorhanden sind. Taber schätzt, dass sich die Gesamtkosten für die Teilnahme am System, einschließlich der eigenen Arbeitskosten, im ersten Jahr für ein Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar auf 120.000 US-Dollar belaufen werden.

„Die Einhaltung dieser Initiative wird die Branche Millionen, wenn nicht sogar Milliarden Dollar kosten. Warum dieses Geld nicht für echte Probleme wie mikrobiologische Kontamination ausgeben?“ er hat gefragt. „Die Befürworter von Proposition 65 sagten, dass dem Verbraucher durch die Umsetzung keine Kosten entstehen. Nun, was auch immer diese Ausgaben letztendlich ausfallen, sie werden tatsächlich an die Öffentlichkeit weitergegeben (in Form von höheren Lebensmittelpreisen).“


Zwei Jahre nach seiner Verabschiedung beginnt Prop. 65 die Lebensmittelindustrie zu erschüttern

Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Staat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs, Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht.

Die kalifornische Lebensmittelindustrie ist von Besorgnis durchdrungen, da Landwirte, Hersteller und Lebensmittelhändler gleichermaßen auf die bald veröffentlichten Vorschriften warten, die die öffentliche Offenlegung potenziell schädlicher Chemikalien in Lebensmitteln, Getränken und Haushaltsprodukten anordnen.

Die obligatorischen Warnhinweise für Verbindungen, von denen bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler verursachen, wurden aufgrund der erfolgreichen Verabschiedung von Proposition 65, der Antitoxizitätsinitiative, im Jahr 1986 notwendig.

„Ich kenne keine Sorge, die bei unseren Geschäftsaktivitäten derzeit größer ist (als die anhängigen Anforderungen),“ sagte Robert D. Rossio, Vorsitzender der California League of Food Processors, auf der Jahresversammlung der Gruppe hier.

Die Kommentare kamen während einer langen Diskussion darüber, wie der Staat verschiedene Facetten der Proposition 65 umsetzen wird, die offiziell als Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act bekannt ist.

Später in diesem Monat wird die kalifornische Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde beispielsweise festlegen, wie Unternehmen Verbraucher auf das Vorhandensein von Chemikalien aufmerksam machen sollen, die als Gesundheitsbedrohungen gelten. Die Warnhinweise beschränken sich nicht nur auf Lebensmittel, sondern sind überall dort erforderlich, wo chemische Gefahren bestehen, wie z. B. am Arbeitsplatz oder durch Dämpfe von Tankstellen-Zapfsäulen.

Die Warnhinweise werden ausgelöst, wenn einer der angegebenen Stoffe in Mengen vorhanden ist, die bei normaler Produktverwendung oder Exposition ein Gesundheitsrisiko darstellen. Die Sprache der Warnung ist noch nicht festgelegt, aber der neueste Vorschlag des Bundesstaates lautet: "Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Bundesstaat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht."

Im vergangenen Jahr wurden 235 solcher Karzinogene und Toxine vom Staat identifiziert. Ausgehend von dieser Auflistung muss unter anderem die Lebensmittelindustrie feststellen, ob Verbraucherwarnungen für ihre Produkte gerechtfertigt sind, insbesondere wenn schädliche Rückstände die bestehenden staatlichen und bundesstaatlichen Standards überschreiten.

Obwohl seine Auswirkungen für viele Branchen weitreichend sind, werden die Kalifornier wahrscheinlich zuerst im Supermarkt in der Nachbarschaft mit Warnungen im Zusammenhang mit Proposition 65 konfrontiert. Noch ungewiss ist jedoch, wie diese Warnhinweise bereitgestellt werden.

Zu den Optionen gehören Warnschilder auf Produkten, Supermarktregal-Etiketten, die auf eine Gefahr von Zutaten hinweisen, große Schilder, die ganze Bereiche eines Lebensmittelgeschäfts umfassen (z Telefonnummer, die Neugierige anrufen können, um herauszufinden, ob ihre Gemüsekonserven, Raumdesodorierungsmittel oder Wein eine potenziell schädliche Substanz enthalten.

Eine Worst-Case-Interpretation der Initiative würde dazu führen, dass in einem Lebensmittelgeschäft Warnungen angebracht würden, obwohl dieses Szenario nach Ansicht eines Mitglieds des wissenschaftlichen Beirats von Proposition 65, einer von Gouverneur George Deukmejian ernannten Gruppe zur Unterstützung bei der Umsetzung der Initiative.

„Fast alles auf einem Markt wäre mit Warnhinweisen gekennzeichnet, wenn die Einhaltung strikt eingehalten würde, da in allem Spuren dieser Chemikalien enthalten sind“, sagte Wendell W. Kilgore Ph.D., ein Umwelttoxikologe der UC Davis, der als Berater des Beratungsgremiums fungiert. Stuhl. "Aber es sind nur sehr wenige (der schädlichen Verbindungen) in Lebensmitteln in ausreichender Menge vorhanden, dass sie tatsächlich eine Benachrichtigung erfordern."

Kilgore, dessen Gruppe weiterhin die Liste der Karzinogene und Reproduktionstoxine erstellt, sagte, dass die wahrscheinlichsten gefährlichen Chemikalien in Lebensmitteln derzeit Nitrosamine, Ethylalkohol, einige Pestizide und Blei seien.

Kilgore bot jedoch mehrere Analogien, die die Schwierigkeit veranschaulichten, signifikante Gefahren in Lebensmitteln und anderswo zu lokalisieren. Ein solches Beispiel traf den Kern des Problems, als vor Krebserregern gewarnt wurde.

„Jeder, der gechlortes Wasser trinkt, verbraucht ein Karzinogen“, sagte er. "Das liegt daran, dass Sie beim Chlorieren von Trinkwasser (aus Reinheitsgründen) Chloroform produzieren (in winzigen Mengen) und Chloroform ein Karzinogen ist."

Er stellte jedoch fest, dass der Standard der Bundesregierung für zulässige Chloroformgehalte im Trinkwasser 100 Teile pro Milliarde beträgt. Der tatsächliche Durchschnitt für die Chemikalie im Leitungswasser liegt im ganzen Land bei 83 ppb.

Wie sich die Warnsituation für Lebensmittel letztendlich ausbilden wird, ist zwar ungewiss, aber der für die Umsetzung der Proposition 65 zuständige Landesbeamte gab auf der Lebensmittelverarbeiterversammlung Hinweise auf die endgültigen Regelungen.

Thomas E. Warriner, ein Unterstaatssekretär der Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde, sagte, er rechne mit der Verwendung von Schildern und gebührenfreien Nummern.

„Irgendwann in diesem Jahr vermute ich, dass es im Supermarkt mit alkoholischen Getränken Schilder geben wird, die schwangere Frauen warnen, dass Ethylalkohol Geburtsfehler verursachen kann“, sagte Warriner. „Es ist auch wahrscheinlich, dass es in den Geschäften oder in den Zeitungsanzeigen der Märkte Schilder gibt, die den Kunden eine gebührenfreie Nummer anbieten. Die Schilder und Anzeigen erklären, wie dieses System funktioniert. Die Leute würden nämlich informiert, dass sie wegen eines bestimmten Markenprodukts anrufen und fragen könnten, ob es gefährliche Chemikalien enthält.

„Einige Unternehmen entscheiden sich jedoch möglicherweise selbst dafür, stattdessen ein Warnetikett auf ihren Produkten anzubringen“, sagte Warriner.

Er fügte hinzu, dass die Lebensmittelabteilungen von Supermärkten in diesem Abschnitt möglicherweise Schilder anbringen müssen, die eine allgemeine Warnung vor dem Pestizidgehalt enthalten und besorgte Verbraucher an eine weitere gebührenfreie Nummer verweisen.

Obwohl jede formelle Beeinflussung der Sicherheit der Lebensmittelversorgung wahrscheinlich von den Interessen der Landwirtschaft und des Einzelhandels scharf kritisiert wird, sagte Warriner, dass sie sich in Bezug auf importierte Lebensmittel als vorteilhaft erweisen könnte.

„Eines der Dinge, die bei dieser Kontroverse übersehen wurden, ist, dass (die Warnpflicht) ausländische Unternehmen dazu bringen wird, (Kaliforniens) Lebensmittelstandards einzuhalten“, sagte er und wies darauf hin, dass die Einhaltung derzeit ungewiss ist.

Der Anstoß sowohl für inländische als auch für ausländische Unternehmen, Proposition 65 einzuhalten, sind hohe zivilrechtliche Sanktionen. Parteien, die die Öffentlichkeit nicht ausreichend vor gefährlichen Chemikalien warnen, müssen mit einer Geldstrafe von 2.500 USD für jede Person rechnen, die einem verletzenden Produkt ausgesetzt ist. Die Strafe wird für jeden Tag multipliziert, an dem der Artikel auf dem Markt ist.

Darüber hinaus sind es Verbraucher, die durch die Initiative ermächtigt werden, Produkte, bei denen der Verdacht besteht, dass sie nicht bekannt gegebene Karzinogene oder Fortpflanzungsgifte enthalten, der Generalstaatsanwaltschaft, den Staatsanwälten oder der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis zu bringen. Wenn staatliche oder lokale Regierungsbeamte nicht innerhalb von 60 Tagen antworten, hat die Person die Möglichkeit, den Fall mit ihrem eigenen Anwalt zu verfolgen.

„Die Sicherheit von Obst und Gemüse liegt beispielsweise in der Verantwortung von staatlichen und bundesstaatlichen Behörden, die sicherstellen, dass die Artikel den Pestizidvorschriften entsprechen“, sagte er. „Allerdings könnte die Verbrauchergewerkschaft gemäß Proposition 65, um nur eine Gruppe zu nennen, eine Laboranalyse verdächtiger Produkte durchführen. Wenn es nicht unseren Standards entspricht, könnten sie die Sicherheit des Artikels durch das Gerichtssystem anfechten.“

So macht die Anti-Toxin-Initiative praktisch alle Kalifornier zu Lebensmittelkontrolleuren. "Was dies getan hat, ist, alle im Staat zu vertreten", sagte er.

Die Mischung aus Schildern und gebührenfreien Nummern, die Warriner voraussieht, ist jedoch für einige der Umweltgruppen, die die Hauptbefürworter von Proposition 65 sind, nicht zufriedenstellend.

„Die (lebensmittelbezogenen) Anforderungen der Initiative erfordern klare und vernünftige Warnungen, und das bedeutet Etiketten auf Produkten“, sagte Al Meyerhoff, leitender Anwalt des Natural Resources Defense Council in San Francisco. „Wein ist ein gutes Beispiel. Es ist unbestritten, dass Ethylalkohol, der von schwangeren Frauen konsumiert wird, Geburtsfehler verursachen kann. Wären nun schwangere Frauen die einzigen Weinkäufer, dann wäre ein Schild eine wirksame Warnung. Aber der Käufer darf nicht der einzige Verbraucher sein. Und deshalb brauchen Sie die Angaben auf der Flasche.“

Meyerhoff sagte auch, eine gebührenfreie Nummer sei ein unzureichendes Warnsystem für Verbraucher. Er deutete an, dass seine Gruppe Klage erheben würde, um ein solches Programm aufzuheben, wenn es in die anhängigen Vorschriften aufgenommen wird.

„Der Grund für die Annahme von Proposition 65 war, dass die Menschen der Regierung nicht vertrauen, uns vor Chemikalien in Lebensmitteln zu schützen“, sagte Meyerhoff. „Aber das Ziel ist jetzt kein Supermarkt voller Warnschilder. Für viele dieser krebserregenden Verbindungen gibt es wirksame Ersatzstoffe. Und so versuchen wir, die krebserregenden und reproduktionstoxischen Chemikalien aus der Nahrungsversorgung zu verdrängen. Anstatt sich um Warnsignale zu sorgen, sollte die Lebensmittelindustrie versuchen, die Risiken zu eliminieren.“

Die Liga der Lebensmittelverarbeiter lehnt ihrerseits jede Warnung ab – sei es auf Etiketten oder anderswo. Die Opposition basiert auf der Überzeugung, dass Kaliforniens Aktivitäten in diesem Bereich durch die Lebensmittelsicherheitsvorschriften des Bundes ersetzt werden. Folglich ist ein Produkt, das den US-amerikanischen Vorschriften entspricht.Laut Lawrence K. Taber, dem Präsidenten der Liga, sollten Gesetze zu chemischen Rückständen nicht erforderlich sein, um eine vom Staat vorgeschriebene Krebs- oder Geburtsfehlermeldung zu tragen.

Obwohl die Leaque keine besondere Reaktion auf die anhängigen staatlichen Vorschriften empfiehlt, sind sich die meisten ihrer Mitglieder des vorgeschlagenen 800-Nummern-Systems bewusst. Die Teilnahme an dieser Art von Programm ist jedoch kostspielig. Die Gebühren entsprechen den Einnahmen eines Unternehmens.

Einem Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar werden beispielsweise 10.000 US-Dollar pro Jahr in Rechnung gestellt. Dem Unternehmen wird dann eine Gebühr von 2 USD für jeden Anruf berechnet, den das System bezüglich eines seiner Produkte erhält, sagte Taber.

Hinzu kommen die Kosten für die Bereitstellung von Informationen über die Chemikalien, die in der gesamten Produktlinie eines Unternehmens vorhanden sind. Taber schätzt, dass sich die Gesamtkosten für die Teilnahme am System, einschließlich der eigenen Arbeitskosten, im ersten Jahr für ein Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar auf 120.000 US-Dollar belaufen werden.

„Die Einhaltung dieser Initiative wird die Branche Millionen, wenn nicht sogar Milliarden Dollar kosten. Warum dieses Geld nicht für echte Probleme wie mikrobiologische Kontamination ausgeben?“ er hat gefragt. „Die Befürworter von Proposition 65 sagten, dass dem Verbraucher durch die Umsetzung keine Kosten entstehen. Nun, was auch immer diese Ausgaben letztendlich ausfallen, sie werden tatsächlich an die Öffentlichkeit weitergegeben (in Form von höheren Lebensmittelpreisen).“


Zwei Jahre nach seiner Verabschiedung beginnt Prop. 65 die Lebensmittelindustrie zu erschüttern

Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Staat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs, Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht.

Die kalifornische Lebensmittelindustrie ist von Besorgnis durchdrungen, da Landwirte, Hersteller und Lebensmittelhändler gleichermaßen auf die bald veröffentlichten Vorschriften warten, die die öffentliche Offenlegung potenziell schädlicher Chemikalien in Lebensmitteln, Getränken und Haushaltsprodukten anordnen.

Die obligatorischen Warnhinweise für Verbindungen, von denen bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler verursachen, wurden aufgrund der erfolgreichen Verabschiedung von Proposition 65, der Antitoxizitätsinitiative, im Jahr 1986 notwendig.

„Ich kenne keine Sorge, die bei unseren Geschäftsaktivitäten derzeit größer ist (als die anhängigen Anforderungen),“ sagte Robert D. Rossio, Vorsitzender der California League of Food Processors, auf der Jahresversammlung der Gruppe hier.

Die Kommentare kamen während einer langen Diskussion darüber, wie der Staat verschiedene Facetten der Proposition 65 umsetzen wird, die offiziell als Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act bekannt ist.

Später in diesem Monat wird die kalifornische Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde beispielsweise festlegen, wie Unternehmen Verbraucher auf das Vorhandensein von Chemikalien aufmerksam machen sollen, die als Gesundheitsbedrohungen gelten. Die Warnhinweise beschränken sich nicht nur auf Lebensmittel, sondern sind überall dort erforderlich, wo chemische Gefahren bestehen, wie z. B. am Arbeitsplatz oder durch Dämpfe von Tankstellen-Zapfsäulen.

Die Warnhinweise werden ausgelöst, wenn einer der angegebenen Stoffe in Mengen vorhanden ist, die bei normaler Produktverwendung oder Exposition ein Gesundheitsrisiko darstellen. Die Sprache der Warnung ist noch nicht festgelegt, aber der neueste Vorschlag des Bundesstaates lautet: "Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Bundesstaat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht."

Im vergangenen Jahr wurden 235 solcher Karzinogene und Toxine vom Staat identifiziert. Ausgehend von dieser Auflistung muss unter anderem die Lebensmittelindustrie feststellen, ob Verbraucherwarnungen für ihre Produkte gerechtfertigt sind, insbesondere wenn schädliche Rückstände die bestehenden staatlichen und bundesstaatlichen Standards überschreiten.

Obwohl seine Auswirkungen für viele Branchen weitreichend sind, werden die Kalifornier wahrscheinlich zuerst im Supermarkt in der Nachbarschaft mit Warnungen im Zusammenhang mit Proposition 65 konfrontiert. Noch ungewiss ist jedoch, wie diese Warnhinweise bereitgestellt werden.

Zu den Optionen gehören Warnschilder auf Produkten, Supermarktregal-Etiketten, die auf eine Gefahr von Zutaten hinweisen, große Schilder, die ganze Bereiche eines Lebensmittelgeschäfts umfassen (z Telefonnummer, die Neugierige anrufen können, um herauszufinden, ob ihre Gemüsekonserven, Raumdesodorierungsmittel oder Wein eine potenziell schädliche Substanz enthalten.

Eine Worst-Case-Interpretation der Initiative würde dazu führen, dass in einem Lebensmittelgeschäft Warnungen angebracht würden, obwohl dieses Szenario nach Ansicht eines Mitglieds des wissenschaftlichen Beirats von Proposition 65, einer von Gouverneur George Deukmejian ernannten Gruppe zur Unterstützung bei der Umsetzung der Initiative.

„Fast alles auf einem Markt wäre mit Warnhinweisen gekennzeichnet, wenn die Einhaltung strikt eingehalten würde, da in allem Spuren dieser Chemikalien enthalten sind“, sagte Wendell W. Kilgore Ph.D., ein Umwelttoxikologe der UC Davis, der als Berater des Beratungsgremiums fungiert. Stuhl. "Aber es sind nur sehr wenige (der schädlichen Verbindungen) in Lebensmitteln in ausreichender Menge vorhanden, dass sie tatsächlich eine Benachrichtigung erfordern."

Kilgore, dessen Gruppe weiterhin die Liste der Karzinogene und Reproduktionstoxine erstellt, sagte, dass die wahrscheinlichsten gefährlichen Chemikalien in Lebensmitteln derzeit Nitrosamine, Ethylalkohol, einige Pestizide und Blei seien.

Kilgore bot jedoch mehrere Analogien, die die Schwierigkeit veranschaulichten, signifikante Gefahren in Lebensmitteln und anderswo zu lokalisieren. Ein solches Beispiel traf den Kern des Problems, als vor Krebserregern gewarnt wurde.

„Jeder, der gechlortes Wasser trinkt, verbraucht ein Karzinogen“, sagte er. "Das liegt daran, dass Sie beim Chlorieren von Trinkwasser (aus Reinheitsgründen) Chloroform produzieren (in winzigen Mengen) und Chloroform ein Karzinogen ist."

Er stellte jedoch fest, dass der Standard der Bundesregierung für zulässige Chloroformgehalte im Trinkwasser 100 Teile pro Milliarde beträgt. Der tatsächliche Durchschnitt für die Chemikalie im Leitungswasser liegt im ganzen Land bei 83 ppb.

Wie sich die Warnsituation für Lebensmittel letztendlich ausbilden wird, ist zwar ungewiss, aber der für die Umsetzung der Proposition 65 zuständige Landesbeamte gab auf der Lebensmittelverarbeiterversammlung Hinweise auf die endgültigen Regelungen.

Thomas E. Warriner, ein Unterstaatssekretär der Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde, sagte, er rechne mit der Verwendung von Schildern und gebührenfreien Nummern.

„Irgendwann in diesem Jahr vermute ich, dass es im Supermarkt mit alkoholischen Getränken Schilder geben wird, die schwangere Frauen warnen, dass Ethylalkohol Geburtsfehler verursachen kann“, sagte Warriner. „Es ist auch wahrscheinlich, dass es in den Geschäften oder in den Zeitungsanzeigen der Märkte Schilder gibt, die den Kunden eine gebührenfreie Nummer anbieten. Die Schilder und Anzeigen erklären, wie dieses System funktioniert. Die Leute würden nämlich informiert, dass sie wegen eines bestimmten Markenprodukts anrufen und fragen könnten, ob es gefährliche Chemikalien enthält.

„Einige Unternehmen entscheiden sich jedoch möglicherweise selbst dafür, stattdessen ein Warnetikett auf ihren Produkten anzubringen“, sagte Warriner.

Er fügte hinzu, dass die Lebensmittelabteilungen von Supermärkten in diesem Abschnitt möglicherweise Schilder anbringen müssen, die eine allgemeine Warnung vor dem Pestizidgehalt enthalten und besorgte Verbraucher an eine weitere gebührenfreie Nummer verweisen.

Obwohl jede formelle Beeinflussung der Sicherheit der Lebensmittelversorgung wahrscheinlich von den Interessen der Landwirtschaft und des Einzelhandels scharf kritisiert wird, sagte Warriner, dass sie sich in Bezug auf importierte Lebensmittel als vorteilhaft erweisen könnte.

„Eines der Dinge, die bei dieser Kontroverse übersehen wurden, ist, dass (die Warnpflicht) ausländische Unternehmen dazu bringen wird, (Kaliforniens) Lebensmittelstandards einzuhalten“, sagte er und wies darauf hin, dass die Einhaltung derzeit ungewiss ist.

Der Anstoß sowohl für inländische als auch für ausländische Unternehmen, Proposition 65 einzuhalten, sind hohe zivilrechtliche Sanktionen. Parteien, die die Öffentlichkeit nicht ausreichend vor gefährlichen Chemikalien warnen, müssen mit einer Geldstrafe von 2.500 USD für jede Person rechnen, die einem verletzenden Produkt ausgesetzt ist. Die Strafe wird für jeden Tag multipliziert, an dem der Artikel auf dem Markt ist.

Darüber hinaus sind es Verbraucher, die durch die Initiative ermächtigt werden, Produkte, bei denen der Verdacht besteht, dass sie nicht bekannt gegebene Karzinogene oder Fortpflanzungsgifte enthalten, der Generalstaatsanwaltschaft, den Staatsanwälten oder der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis zu bringen. Wenn staatliche oder lokale Regierungsbeamte nicht innerhalb von 60 Tagen antworten, hat die Person die Möglichkeit, den Fall mit ihrem eigenen Anwalt zu verfolgen.

„Die Sicherheit von Obst und Gemüse liegt beispielsweise in der Verantwortung von staatlichen und bundesstaatlichen Behörden, die sicherstellen, dass die Artikel den Pestizidvorschriften entsprechen“, sagte er. „Allerdings könnte die Verbrauchergewerkschaft gemäß Proposition 65, um nur eine Gruppe zu nennen, eine Laboranalyse verdächtiger Produkte durchführen. Wenn es nicht unseren Standards entspricht, könnten sie die Sicherheit des Artikels durch das Gerichtssystem anfechten.“

So macht die Anti-Toxin-Initiative praktisch alle Kalifornier zu Lebensmittelkontrolleuren. "Was dies getan hat, ist, alle im Staat zu vertreten", sagte er.

Die Mischung aus Schildern und gebührenfreien Nummern, die Warriner voraussieht, ist jedoch für einige der Umweltgruppen, die die Hauptbefürworter von Proposition 65 sind, nicht zufriedenstellend.

„Die (lebensmittelbezogenen) Anforderungen der Initiative erfordern klare und vernünftige Warnungen, und das bedeutet Etiketten auf Produkten“, sagte Al Meyerhoff, leitender Anwalt des Natural Resources Defense Council in San Francisco. „Wein ist ein gutes Beispiel. Es ist unbestritten, dass Ethylalkohol, der von schwangeren Frauen konsumiert wird, Geburtsfehler verursachen kann. Wären nun schwangere Frauen die einzigen Weinkäufer, dann wäre ein Schild eine wirksame Warnung. Aber der Käufer darf nicht der einzige Verbraucher sein. Und deshalb brauchen Sie die Angaben auf der Flasche.“

Meyerhoff sagte auch, eine gebührenfreie Nummer sei ein unzureichendes Warnsystem für Verbraucher. Er deutete an, dass seine Gruppe Klage erheben würde, um ein solches Programm aufzuheben, wenn es in die anhängigen Vorschriften aufgenommen wird.

„Der Grund für die Annahme von Proposition 65 war, dass die Menschen der Regierung nicht vertrauen, uns vor Chemikalien in Lebensmitteln zu schützen“, sagte Meyerhoff. „Aber das Ziel ist jetzt kein Supermarkt voller Warnschilder. Für viele dieser krebserregenden Verbindungen gibt es wirksame Ersatzstoffe. Und so versuchen wir, die krebserregenden und reproduktionstoxischen Chemikalien aus der Nahrungsversorgung zu verdrängen. Anstatt sich um Warnsignale zu sorgen, sollte die Lebensmittelindustrie versuchen, die Risiken zu eliminieren.“

Die Liga der Lebensmittelverarbeiter lehnt ihrerseits jede Warnung ab – sei es auf Etiketten oder anderswo. Die Opposition basiert auf der Überzeugung, dass Kaliforniens Aktivitäten in diesem Bereich durch die Lebensmittelsicherheitsvorschriften des Bundes ersetzt werden. Folglich sollte ein Produkt, das den US-amerikanischen Gesetzen zu chemischen Rückständen entspricht, laut Lawrence K. Taber, dem Präsidenten der Liga, keine vom Staat vorgeschriebenen Meldungen zu Krebs oder Geburtsfehlern tragen.

Obwohl die Leaque keine besondere Reaktion auf die anhängigen staatlichen Vorschriften empfiehlt, sind sich die meisten ihrer Mitglieder des vorgeschlagenen 800-Nummern-Systems bewusst. Die Teilnahme an dieser Art von Programm ist jedoch kostspielig. Die Gebühren entsprechen den Einnahmen eines Unternehmens.

Einem Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar werden beispielsweise 10.000 US-Dollar pro Jahr in Rechnung gestellt. Dem Unternehmen wird dann eine Gebühr von 2 USD für jeden Anruf berechnet, den das System bezüglich eines seiner Produkte erhält, sagte Taber.

Hinzu kommen die Kosten für die Bereitstellung von Informationen über die Chemikalien, die in der gesamten Produktlinie eines Unternehmens vorhanden sind. Taber schätzt, dass sich die Gesamtkosten für die Teilnahme am System, einschließlich der eigenen Arbeitskosten, im ersten Jahr für ein Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar auf 120.000 US-Dollar belaufen werden.

„Die Einhaltung dieser Initiative wird die Branche Millionen, wenn nicht sogar Milliarden Dollar kosten. Warum dieses Geld nicht für echte Probleme wie mikrobiologische Kontamination ausgeben?“ er hat gefragt. „Die Befürworter von Proposition 65 sagten, dass dem Verbraucher durch die Umsetzung keine Kosten entstehen. Nun, was auch immer diese Ausgaben letztendlich ausfallen, sie werden tatsächlich an die Öffentlichkeit weitergegeben (in Form von höheren Lebensmittelpreisen).“


Zwei Jahre nach seiner Verabschiedung beginnt Prop. 65 die Lebensmittelindustrie zu erschüttern

Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Staat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs, Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht.

Die kalifornische Lebensmittelindustrie ist von Besorgnis durchdrungen, da Landwirte, Hersteller und Lebensmittelhändler gleichermaßen auf die bald veröffentlichten Vorschriften warten, die die öffentliche Offenlegung potenziell schädlicher Chemikalien in Lebensmitteln, Getränken und Haushaltsprodukten anordnen.

Die obligatorischen Warnhinweise für Verbindungen, von denen bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler verursachen, wurden aufgrund der erfolgreichen Verabschiedung von Proposition 65, der Antitoxizitätsinitiative, im Jahr 1986 notwendig.

„Ich kenne keine Sorge, die bei unseren Geschäftsaktivitäten derzeit größer ist (als die anhängigen Anforderungen),“ sagte Robert D. Rossio, Vorsitzender der California League of Food Processors, auf der Jahresversammlung der Gruppe hier.

Die Kommentare kamen während einer langen Diskussion darüber, wie der Staat verschiedene Facetten der Proposition 65 umsetzen wird, die offiziell als Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act bekannt ist.

Später in diesem Monat wird die kalifornische Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde beispielsweise festlegen, wie Unternehmen Verbraucher auf das Vorhandensein von Chemikalien aufmerksam machen sollen, die als Gesundheitsbedrohungen gelten. Die Warnhinweise beschränken sich nicht nur auf Lebensmittel, sondern sind überall dort erforderlich, wo chemische Gefahren bestehen, wie z. B. am Arbeitsplatz oder durch Dämpfe von Tankstellen-Zapfsäulen.

Die Warnhinweise werden ausgelöst, wenn einer der angegebenen Stoffe in Mengen vorhanden ist, die bei normaler Produktverwendung oder Exposition ein Gesundheitsrisiko darstellen. Die Sprache der Warnung ist noch nicht festgelegt, aber der neueste Vorschlag des Bundesstaates lautet: "Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Bundesstaat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht."

Im vergangenen Jahr wurden 235 solcher Karzinogene und Toxine vom Staat identifiziert. Ausgehend von dieser Auflistung muss unter anderem die Lebensmittelindustrie feststellen, ob Verbraucherwarnungen für ihre Produkte gerechtfertigt sind, insbesondere wenn schädliche Rückstände die bestehenden staatlichen und bundesstaatlichen Standards überschreiten.

Obwohl seine Auswirkungen für viele Branchen weitreichend sind, werden die Kalifornier wahrscheinlich zuerst im Supermarkt in der Nachbarschaft mit Warnungen im Zusammenhang mit Proposition 65 konfrontiert. Noch ungewiss ist jedoch, wie diese Warnhinweise bereitgestellt werden.

Zu den Optionen gehören Warnschilder auf Produkten, Supermarktregal-Etiketten, die auf eine Gefahr von Zutaten hinweisen, große Schilder, die ganze Bereiche eines Lebensmittelgeschäfts umfassen (z Telefonnummer, die Neugierige anrufen können, um herauszufinden, ob ihre Gemüsekonserven, Raumdesodorierungsmittel oder Wein eine potenziell schädliche Substanz enthalten.

Eine Worst-Case-Interpretation der Initiative würde dazu führen, dass in einem Lebensmittelgeschäft Warnungen angebracht würden, obwohl dieses Szenario nach Ansicht eines Mitglieds des wissenschaftlichen Beirats von Proposition 65, einer von Gouverneur George Deukmejian ernannten Gruppe zur Unterstützung bei der Umsetzung der Initiative.

„Fast alles auf einem Markt wäre mit Warnhinweisen gekennzeichnet, wenn die Einhaltung strikt eingehalten würde, da in allem Spuren dieser Chemikalien enthalten sind“, sagte Wendell W. Kilgore Ph.D., ein Umwelttoxikologe der UC Davis, der als Berater des Beratungsgremiums fungiert. Stuhl. "Aber es sind nur sehr wenige (der schädlichen Verbindungen) in Lebensmitteln in ausreichender Menge vorhanden, dass sie tatsächlich eine Benachrichtigung erfordern."

Kilgore, dessen Gruppe weiterhin die Liste der Karzinogene und Reproduktionstoxine erstellt, sagte, dass die wahrscheinlichsten gefährlichen Chemikalien in Lebensmitteln derzeit Nitrosamine, Ethylalkohol, einige Pestizide und Blei seien.

Kilgore bot jedoch mehrere Analogien, die die Schwierigkeit veranschaulichten, signifikante Gefahren in Lebensmitteln und anderswo zu lokalisieren. Ein solches Beispiel traf den Kern des Problems, als vor Krebserregern gewarnt wurde.

„Jeder, der gechlortes Wasser trinkt, verbraucht ein Karzinogen“, sagte er. "Das liegt daran, dass Sie beim Chlorieren von Trinkwasser (aus Reinheitsgründen) Chloroform produzieren (in winzigen Mengen) und Chloroform ein Karzinogen ist."

Er stellte jedoch fest, dass der Standard der Bundesregierung für zulässige Chloroformgehalte im Trinkwasser 100 Teile pro Milliarde beträgt. Der tatsächliche Durchschnitt für die Chemikalie im Leitungswasser liegt im ganzen Land bei 83 ppb.

Wie sich die Warnsituation für Lebensmittel letztendlich ausbilden wird, ist zwar ungewiss, aber der für die Umsetzung der Proposition 65 zuständige Landesbeamte gab auf der Lebensmittelverarbeiterversammlung Hinweise auf die endgültigen Regelungen.

Thomas E. Warriner, ein Unterstaatssekretär der Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde, sagte, er rechne mit der Verwendung von Schildern und gebührenfreien Nummern.

„Irgendwann in diesem Jahr vermute ich, dass es im Supermarkt mit alkoholischen Getränken Schilder geben wird, die schwangere Frauen warnen, dass Ethylalkohol Geburtsfehler verursachen kann“, sagte Warriner. „Es ist auch wahrscheinlich, dass es in den Geschäften oder in den Zeitungsanzeigen der Märkte Schilder gibt, die den Kunden eine gebührenfreie Nummer anbieten. Die Schilder und Anzeigen erklären, wie dieses System funktioniert. Die Leute würden nämlich informiert, dass sie wegen eines bestimmten Markenprodukts anrufen und fragen könnten, ob es gefährliche Chemikalien enthält.

„Einige Unternehmen entscheiden sich jedoch möglicherweise selbst dafür, stattdessen ein Warnetikett auf ihren Produkten anzubringen“, sagte Warriner.

Er fügte hinzu, dass die Lebensmittelabteilungen von Supermärkten in diesem Abschnitt möglicherweise Schilder anbringen müssen, die eine allgemeine Warnung vor dem Pestizidgehalt enthalten und besorgte Verbraucher an eine weitere gebührenfreie Nummer verweisen.

Obwohl jede formelle Beeinflussung der Sicherheit der Lebensmittelversorgung wahrscheinlich von den Interessen der Landwirtschaft und des Einzelhandels scharf kritisiert wird, sagte Warriner, dass sie sich in Bezug auf importierte Lebensmittel als vorteilhaft erweisen könnte.

„Eines der Dinge, die bei dieser Kontroverse übersehen wurden, ist, dass (die Warnpflicht) ausländische Unternehmen dazu bringen wird, (Kaliforniens) Lebensmittelstandards einzuhalten“, sagte er und wies darauf hin, dass die Einhaltung derzeit ungewiss ist.

Der Anstoß sowohl für inländische als auch für ausländische Unternehmen, Proposition 65 einzuhalten, sind hohe zivilrechtliche Sanktionen. Parteien, die die Öffentlichkeit nicht ausreichend vor gefährlichen Chemikalien warnen, müssen mit einer Geldstrafe von 2.500 USD für jede Person rechnen, die einem verletzenden Produkt ausgesetzt ist. Die Strafe wird für jeden Tag multipliziert, an dem der Artikel auf dem Markt ist.

Darüber hinaus sind es Verbraucher, die durch die Initiative ermächtigt werden, Produkte, bei denen der Verdacht besteht, dass sie nicht bekannt gegebene Karzinogene oder Fortpflanzungsgifte enthalten, der Generalstaatsanwaltschaft, den Staatsanwälten oder der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis zu bringen.Wenn staatliche oder lokale Regierungsbeamte nicht innerhalb von 60 Tagen antworten, hat die Person die Möglichkeit, den Fall mit ihrem eigenen Anwalt zu verfolgen.

„Die Sicherheit von Obst und Gemüse liegt beispielsweise in der Verantwortung von staatlichen und bundesstaatlichen Behörden, die sicherstellen, dass die Artikel den Pestizidvorschriften entsprechen“, sagte er. „Allerdings könnte die Verbrauchergewerkschaft gemäß Proposition 65, um nur eine Gruppe zu nennen, eine Laboranalyse verdächtiger Produkte durchführen. Wenn es nicht unseren Standards entspricht, könnten sie die Sicherheit des Artikels durch das Gerichtssystem anfechten.“

So macht die Anti-Toxin-Initiative praktisch alle Kalifornier zu Lebensmittelkontrolleuren. "Was dies getan hat, ist, alle im Staat zu vertreten", sagte er.

Die Mischung aus Schildern und gebührenfreien Nummern, die Warriner voraussieht, ist jedoch für einige der Umweltgruppen, die die Hauptbefürworter von Proposition 65 sind, nicht zufriedenstellend.

„Die (lebensmittelbezogenen) Anforderungen der Initiative erfordern klare und vernünftige Warnungen, und das bedeutet Etiketten auf Produkten“, sagte Al Meyerhoff, leitender Anwalt des Natural Resources Defense Council in San Francisco. „Wein ist ein gutes Beispiel. Es ist unbestritten, dass Ethylalkohol, der von schwangeren Frauen konsumiert wird, Geburtsfehler verursachen kann. Wären nun schwangere Frauen die einzigen Weinkäufer, dann wäre ein Schild eine wirksame Warnung. Aber der Käufer darf nicht der einzige Verbraucher sein. Und deshalb brauchen Sie die Angaben auf der Flasche.“

Meyerhoff sagte auch, eine gebührenfreie Nummer sei ein unzureichendes Warnsystem für Verbraucher. Er deutete an, dass seine Gruppe Klage erheben würde, um ein solches Programm aufzuheben, wenn es in die anhängigen Vorschriften aufgenommen wird.

„Der Grund für die Annahme von Proposition 65 war, dass die Menschen der Regierung nicht vertrauen, uns vor Chemikalien in Lebensmitteln zu schützen“, sagte Meyerhoff. „Aber das Ziel ist jetzt kein Supermarkt voller Warnschilder. Für viele dieser krebserregenden Verbindungen gibt es wirksame Ersatzstoffe. Und so versuchen wir, die krebserregenden und reproduktionstoxischen Chemikalien aus der Nahrungsversorgung zu verdrängen. Anstatt sich um Warnsignale zu sorgen, sollte die Lebensmittelindustrie versuchen, die Risiken zu eliminieren.“

Die Liga der Lebensmittelverarbeiter lehnt ihrerseits jede Warnung ab – sei es auf Etiketten oder anderswo. Die Opposition basiert auf der Überzeugung, dass Kaliforniens Aktivitäten in diesem Bereich durch die Lebensmittelsicherheitsvorschriften des Bundes ersetzt werden. Folglich sollte ein Produkt, das den US-amerikanischen Gesetzen zu chemischen Rückständen entspricht, laut Lawrence K. Taber, dem Präsidenten der Liga, keine vom Staat vorgeschriebenen Meldungen zu Krebs oder Geburtsfehlern tragen.

Obwohl die Leaque keine besondere Reaktion auf die anhängigen staatlichen Vorschriften empfiehlt, sind sich die meisten ihrer Mitglieder des vorgeschlagenen 800-Nummern-Systems bewusst. Die Teilnahme an dieser Art von Programm ist jedoch kostspielig. Die Gebühren entsprechen den Einnahmen eines Unternehmens.

Einem Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar werden beispielsweise 10.000 US-Dollar pro Jahr in Rechnung gestellt. Dem Unternehmen wird dann eine Gebühr von 2 USD für jeden Anruf berechnet, den das System bezüglich eines seiner Produkte erhält, sagte Taber.

Hinzu kommen die Kosten für die Bereitstellung von Informationen über die Chemikalien, die in der gesamten Produktlinie eines Unternehmens vorhanden sind. Taber schätzt, dass sich die Gesamtkosten für die Teilnahme am System, einschließlich der eigenen Arbeitskosten, im ersten Jahr für ein Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar auf 120.000 US-Dollar belaufen werden.

„Die Einhaltung dieser Initiative wird die Branche Millionen, wenn nicht sogar Milliarden Dollar kosten. Warum dieses Geld nicht für echte Probleme wie mikrobiologische Kontamination ausgeben?“ er hat gefragt. „Die Befürworter von Proposition 65 sagten, dass dem Verbraucher durch die Umsetzung keine Kosten entstehen. Nun, was auch immer diese Ausgaben letztendlich ausfallen, sie werden tatsächlich an die Öffentlichkeit weitergegeben (in Form von höheren Lebensmittelpreisen).“


Zwei Jahre nach seiner Verabschiedung beginnt Prop. 65 die Lebensmittelindustrie zu erschüttern

Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Staat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs, Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht.

Die kalifornische Lebensmittelindustrie ist von Besorgnis durchdrungen, da Landwirte, Hersteller und Lebensmittelhändler gleichermaßen auf die bald veröffentlichten Vorschriften warten, die die öffentliche Offenlegung potenziell schädlicher Chemikalien in Lebensmitteln, Getränken und Haushaltsprodukten anordnen.

Die obligatorischen Warnhinweise für Verbindungen, von denen bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler verursachen, wurden aufgrund der erfolgreichen Verabschiedung von Proposition 65, der Antitoxizitätsinitiative, im Jahr 1986 notwendig.

„Ich kenne keine Sorge, die bei unseren Geschäftsaktivitäten derzeit größer ist (als die anhängigen Anforderungen),“ sagte Robert D. Rossio, Vorsitzender der California League of Food Processors, auf der Jahresversammlung der Gruppe hier.

Die Kommentare kamen während einer langen Diskussion darüber, wie der Staat verschiedene Facetten der Proposition 65 umsetzen wird, die offiziell als Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act bekannt ist.

Später in diesem Monat wird die kalifornische Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde beispielsweise festlegen, wie Unternehmen Verbraucher auf das Vorhandensein von Chemikalien aufmerksam machen sollen, die als Gesundheitsbedrohungen gelten. Die Warnhinweise beschränken sich nicht nur auf Lebensmittel, sondern sind überall dort erforderlich, wo chemische Gefahren bestehen, wie z. B. am Arbeitsplatz oder durch Dämpfe von Tankstellen-Zapfsäulen.

Die Warnhinweise werden ausgelöst, wenn einer der angegebenen Stoffe in Mengen vorhanden ist, die bei normaler Produktverwendung oder Exposition ein Gesundheitsrisiko darstellen. Die Sprache der Warnung ist noch nicht festgelegt, aber der neueste Vorschlag des Bundesstaates lautet: "Warnung: Dieses Produkt kann eine Chemikalie enthalten, von der dem Bundesstaat Kalifornien bekannt ist, dass sie Krebs oder Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursacht."

Im vergangenen Jahr wurden 235 solcher Karzinogene und Toxine vom Staat identifiziert. Ausgehend von dieser Auflistung muss unter anderem die Lebensmittelindustrie feststellen, ob Verbraucherwarnungen für ihre Produkte gerechtfertigt sind, insbesondere wenn schädliche Rückstände die bestehenden staatlichen und bundesstaatlichen Standards überschreiten.

Obwohl seine Auswirkungen für viele Branchen weitreichend sind, werden die Kalifornier wahrscheinlich zuerst im Supermarkt in der Nachbarschaft mit Warnungen im Zusammenhang mit Proposition 65 konfrontiert. Noch ungewiss ist jedoch, wie diese Warnhinweise bereitgestellt werden.

Zu den Optionen gehören Warnschilder auf Produkten, Supermarktregal-Etiketten, die auf eine Gefahr von Zutaten hinweisen, große Schilder, die ganze Bereiche eines Lebensmittelgeschäfts umfassen (z Telefonnummer, die Neugierige anrufen können, um herauszufinden, ob ihre Gemüsekonserven, Raumdesodorierungsmittel oder Wein eine potenziell schädliche Substanz enthalten.

Eine Worst-Case-Interpretation der Initiative würde dazu führen, dass in einem Lebensmittelgeschäft Warnungen angebracht würden, obwohl dieses Szenario nach Ansicht eines Mitglieds des wissenschaftlichen Beirats von Proposition 65, einer von Gouverneur George Deukmejian ernannten Gruppe zur Unterstützung bei der Umsetzung der Initiative.

„Fast alles auf einem Markt wäre mit Warnhinweisen gekennzeichnet, wenn die Einhaltung strikt eingehalten würde, da in allem Spuren dieser Chemikalien enthalten sind“, sagte Wendell W. Kilgore Ph.D., ein Umwelttoxikologe der UC Davis, der als Berater des Beratungsgremiums fungiert. Stuhl. "Aber es sind nur sehr wenige (der schädlichen Verbindungen) in Lebensmitteln in ausreichender Menge vorhanden, dass sie tatsächlich eine Benachrichtigung erfordern."

Kilgore, dessen Gruppe weiterhin die Liste der Karzinogene und Reproduktionstoxine erstellt, sagte, dass die wahrscheinlichsten gefährlichen Chemikalien in Lebensmitteln derzeit Nitrosamine, Ethylalkohol, einige Pestizide und Blei seien.

Kilgore bot jedoch mehrere Analogien, die die Schwierigkeit veranschaulichten, signifikante Gefahren in Lebensmitteln und anderswo zu lokalisieren. Ein solches Beispiel traf den Kern des Problems, als vor Krebserregern gewarnt wurde.

„Jeder, der gechlortes Wasser trinkt, verbraucht ein Karzinogen“, sagte er. "Das liegt daran, dass Sie beim Chlorieren von Trinkwasser (aus Reinheitsgründen) Chloroform produzieren (in winzigen Mengen) und Chloroform ein Karzinogen ist."

Er stellte jedoch fest, dass der Standard der Bundesregierung für zulässige Chloroformgehalte im Trinkwasser 100 Teile pro Milliarde beträgt. Der tatsächliche Durchschnitt für die Chemikalie im Leitungswasser liegt im ganzen Land bei 83 ppb.

Wie sich die Warnsituation für Lebensmittel letztendlich ausbilden wird, ist zwar ungewiss, aber der für die Umsetzung der Proposition 65 zuständige Landesbeamte gab auf der Lebensmittelverarbeiterversammlung Hinweise auf die endgültigen Regelungen.

Thomas E. Warriner, ein Unterstaatssekretär der Gesundheits- und Wohlfahrtsbehörde, sagte, er rechne mit der Verwendung von Schildern und gebührenfreien Nummern.

„Irgendwann in diesem Jahr vermute ich, dass es im Supermarkt mit alkoholischen Getränken Schilder geben wird, die schwangere Frauen warnen, dass Ethylalkohol Geburtsfehler verursachen kann“, sagte Warriner. „Es ist auch wahrscheinlich, dass es in den Geschäften oder in den Zeitungsanzeigen der Märkte Schilder gibt, die den Kunden eine gebührenfreie Nummer anbieten. Die Schilder und Anzeigen erklären, wie dieses System funktioniert. Die Leute würden nämlich informiert, dass sie wegen eines bestimmten Markenprodukts anrufen und fragen könnten, ob es gefährliche Chemikalien enthält.

„Einige Unternehmen entscheiden sich jedoch möglicherweise selbst dafür, stattdessen ein Warnetikett auf ihren Produkten anzubringen“, sagte Warriner.

Er fügte hinzu, dass die Lebensmittelabteilungen von Supermärkten in diesem Abschnitt möglicherweise Schilder anbringen müssen, die eine allgemeine Warnung vor dem Pestizidgehalt enthalten und besorgte Verbraucher an eine weitere gebührenfreie Nummer verweisen.

Obwohl jede formelle Beeinflussung der Sicherheit der Lebensmittelversorgung wahrscheinlich von den Interessen der Landwirtschaft und des Einzelhandels scharf kritisiert wird, sagte Warriner, dass sie sich in Bezug auf importierte Lebensmittel als vorteilhaft erweisen könnte.

„Eines der Dinge, die bei dieser Kontroverse übersehen wurden, ist, dass (die Warnpflicht) ausländische Unternehmen dazu bringen wird, (Kaliforniens) Lebensmittelstandards einzuhalten“, sagte er und wies darauf hin, dass die Einhaltung derzeit ungewiss ist.

Der Anstoß sowohl für inländische als auch für ausländische Unternehmen, Proposition 65 einzuhalten, sind hohe zivilrechtliche Sanktionen. Parteien, die die Öffentlichkeit nicht ausreichend vor gefährlichen Chemikalien warnen, müssen mit einer Geldstrafe von 2.500 USD für jede Person rechnen, die einem verletzenden Produkt ausgesetzt ist. Die Strafe wird für jeden Tag multipliziert, an dem der Artikel auf dem Markt ist.

Darüber hinaus sind es Verbraucher, die durch die Initiative ermächtigt werden, Produkte, bei denen der Verdacht besteht, dass sie nicht bekannt gegebene Karzinogene oder Fortpflanzungsgifte enthalten, der Generalstaatsanwaltschaft, den Staatsanwälten oder der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis zu bringen. Wenn staatliche oder lokale Regierungsbeamte nicht innerhalb von 60 Tagen antworten, hat die Person die Möglichkeit, den Fall mit ihrem eigenen Anwalt zu verfolgen.

„Die Sicherheit von Obst und Gemüse liegt beispielsweise in der Verantwortung von staatlichen und bundesstaatlichen Behörden, die sicherstellen, dass die Artikel den Pestizidvorschriften entsprechen“, sagte er. „Allerdings könnte die Verbrauchergewerkschaft gemäß Proposition 65, um nur eine Gruppe zu nennen, eine Laboranalyse verdächtiger Produkte durchführen. Wenn es nicht unseren Standards entspricht, könnten sie die Sicherheit des Artikels durch das Gerichtssystem anfechten.“

So macht die Anti-Toxin-Initiative praktisch alle Kalifornier zu Lebensmittelkontrolleuren. "Was dies getan hat, ist, alle im Staat zu vertreten", sagte er.

Die Mischung aus Schildern und gebührenfreien Nummern, die Warriner voraussieht, ist jedoch für einige der Umweltgruppen, die die Hauptbefürworter von Proposition 65 sind, nicht zufriedenstellend.

„Die (lebensmittelbezogenen) Anforderungen der Initiative erfordern klare und vernünftige Warnungen, und das bedeutet Etiketten auf Produkten“, sagte Al Meyerhoff, leitender Anwalt des Natural Resources Defense Council in San Francisco. „Wein ist ein gutes Beispiel. Es ist unbestritten, dass Ethylalkohol, der von schwangeren Frauen konsumiert wird, Geburtsfehler verursachen kann. Wären nun schwangere Frauen die einzigen Weinkäufer, dann wäre ein Schild eine wirksame Warnung. Aber der Käufer darf nicht der einzige Verbraucher sein. Und deshalb brauchen Sie die Angaben auf der Flasche.“

Meyerhoff sagte auch, eine gebührenfreie Nummer sei ein unzureichendes Warnsystem für Verbraucher. Er deutete an, dass seine Gruppe Klage erheben würde, um ein solches Programm aufzuheben, wenn es in die anhängigen Vorschriften aufgenommen wird.

„Der Grund für die Annahme von Proposition 65 war, dass die Menschen der Regierung nicht vertrauen, uns vor Chemikalien in Lebensmitteln zu schützen“, sagte Meyerhoff. „Aber das Ziel ist jetzt kein Supermarkt voller Warnschilder. Für viele dieser krebserregenden Verbindungen gibt es wirksame Ersatzstoffe. Und so versuchen wir, die krebserregenden und reproduktionstoxischen Chemikalien aus der Nahrungsversorgung zu verdrängen. Anstatt sich um Warnsignale zu sorgen, sollte die Lebensmittelindustrie versuchen, die Risiken zu eliminieren.“

Die Liga der Lebensmittelverarbeiter lehnt ihrerseits jede Warnung ab – sei es auf Etiketten oder anderswo. Die Opposition basiert auf der Überzeugung, dass Kaliforniens Aktivitäten in diesem Bereich durch die Lebensmittelsicherheitsvorschriften des Bundes ersetzt werden. Folglich sollte ein Produkt, das den US-amerikanischen Gesetzen zu chemischen Rückständen entspricht, laut Lawrence K. Taber, dem Präsidenten der Liga, keine vom Staat vorgeschriebenen Meldungen zu Krebs oder Geburtsfehlern tragen.

Obwohl die Leaque keine besondere Reaktion auf die anhängigen staatlichen Vorschriften empfiehlt, sind sich die meisten ihrer Mitglieder des vorgeschlagenen 800-Nummern-Systems bewusst. Die Teilnahme an dieser Art von Programm ist jedoch kostspielig. Die Gebühren entsprechen den Einnahmen eines Unternehmens.

Einem Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar werden beispielsweise 10.000 US-Dollar pro Jahr in Rechnung gestellt. Dem Unternehmen wird dann eine Gebühr von 2 USD für jeden Anruf berechnet, den das System bezüglich eines seiner Produkte erhält, sagte Taber.

Hinzu kommen die Kosten für die Bereitstellung von Informationen über die Chemikalien, die in der gesamten Produktlinie eines Unternehmens vorhanden sind. Taber schätzt, dass sich die Gesamtkosten für die Teilnahme am System, einschließlich der eigenen Arbeitskosten, im ersten Jahr für ein Unternehmen mit einem Umsatz von 20 Millionen US-Dollar auf 120.000 US-Dollar belaufen werden.

„Die Einhaltung dieser Initiative wird die Branche Millionen, wenn nicht sogar Milliarden Dollar kosten. Warum dieses Geld nicht für echte Probleme wie mikrobiologische Kontamination ausgeben?“ er hat gefragt. „Die Befürworter von Proposition 65 sagten, dass dem Verbraucher durch die Umsetzung keine Kosten entstehen. Nun, was auch immer diese Ausgaben letztendlich ausfallen, sie werden tatsächlich an die Öffentlichkeit weitergegeben (in Form von höheren Lebensmittelpreisen).“


Schau das Video: Vorteile und Nachteile vom Leben in Kalifornien (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Janyl

    Darin liegt und liegt die gute Idee. Ich behalte ihn.

  2. Etienne

    Sie liegen falsch. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren. Maile mir per PN.

  3. Golligan

    Meiner Meinung nach ist dies relevant, ich werde an der Diskussion teilnehmen.

  4. Yozshugami

    Du liegst falsch. Schreib mir per PN, wir reden.

  5. Urian

    Ich entschuldige mich für die Einmischung ... Ich war kürzlich hier. Aber dieses Thema ist mir sehr nahe. Schreiben Sie in PM.

  6. Faurg

    Heute habe ich viel zu diesem Thema gelesen.

  7. Basida

    Es tut mir leid, dass ich Sie unterbreche, möchte eine andere Entscheidung anbieten.



Eine Nachricht schreiben