Neue Rezepte

Hat die nationale Fettleibigkeitsrate ihren Höhepunkt erreicht? Amerikaner essen endlich weniger, sagen Daten

Hat die nationale Fettleibigkeitsrate ihren Höhepunkt erreicht? Amerikaner essen endlich weniger, sagen Daten


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Daten zeigen, dass die durchschnittliche Kalorienaufnahme zum ersten Mal seit Jahren stetig zurückgeht und sich auch die Fettleibigkeitsraten eingependelt haben

Lernen wir endlich, zu ungesunden Dingen nein zu sagen und zu einer ausgewogenen Ernährung ja?

Nach Jahrzehnten der wachsenden Taille und einem Markt, der mit schnellen und verarbeiteten Lebensmitteln übersättigt ist, könnte sich unsere Ernährung endlich umkehren. Neue Daten Analyse der New York Times hat gezeigt, dass wir zum ersten Mal einen Abwärtstrend bei der durchschnittlichen Kalorienaufnahme für Erwachsene beobachten. Sodakonsum ist auch unten, besonders für Kinder, und Fettleibigkeitsraten beginnen sich zu nivellieren. Ist dies der Beginn eines nahrhaften Aufschwungs für Amerika, die zweitstärkste Nation der Welt?

Nach Angaben in der American Journal of Clinical Nutrition, die durchschnittliche amerikanische Kalorienaufnahme erreichte 2003 ihren Höhepunkt und ist seitdem größtenteils stetig zurückgegangen. Der dramatischste Unterschied in der amerikanischen Ernährung besteht darin, dass der Sodakonsum in den letzten zwei Jahrzehnten um 25 Prozent gesunken ist.

Die Ernährung des durchschnittlichen amerikanischen Kindes ist etwas komplexer. Obwohl Kinder neun Prozent weniger Kalorien zu sich nehmen, essen sie auch mehr Süßigkeiten. Gleichzeitig ist der Limonadenkonsum der Minderjährigen um 79 Prozent gesunken, und Kinder essen mehr Gemüse.

Experten behaupten, dass diese Verschiebung in den späten 90er Jahren begann, als das Gesundheitsbewusstsein wuchs und die Menschen begannen zu verstehen, dass sie zu viel essen und trinken.

„Das war wie ein Güterzug, der ungebremst bergab fährt“, sagt Kelly Brownell, Dekanin der Sanford School of Public Policy an der Duke University, sagte der New York Times. "Alles, was es verlangsamt, ist gut."


Warum die Kampagne zur Beendigung der amerikanischen Fettleibigkeitskrise immer wieder scheitert

Die meisten meiner Lieblings-Faktoiden über Fettleibigkeit sind historische, und sie schaffen es nicht in die neue vierteilige HBO-Dokumentation zu diesem Thema. Das Gewicht der Nation. Fehlt zum Beispiel die Tatsache, dass die allererste Klinik für Fettleibigkeit bei Kindern in den USA Ende der 1930er Jahre an der Columbia University von der jungen deutschen Ärztin Hilde Bruch gegründet wurde. Wie Bruch später erzählte, war ihre Inspiration einfach: Sie kam 1934 in New York an und war "erschrocken" über die Anzahl fetter Kinder, die sie sah - wirklich dicke, nicht nur in Kliniken, sondern auf den Straßen und U-Bahnen und in Schulen."

Was Bruchs Geschichte für das heutige Fettleibigkeitsproblem relevant macht, ist, dass dies New York im schlimmsten Jahr der Weltwirtschaftskrise war, einer Ära der Brotschlangen und Suppenküchen, als 6 von 10 Amerikanern in Armut lebten. Die herkömmliche Weisheit, die heutzutage von der Regierung, Adipositasforschern, Ärzten und wahrscheinlich auch Ihrem Personal Trainer gefördert wird, ist, dass wir fett werden, weil wir zu viel zu essen haben und nicht genug Gründe, um körperlich aktiv zu sein. Aber warum waren dann die PC- und Big Mac&ndash-defizienten Kinder aus der Depressions-Ära fett? Wie können wir Völlerei und Faulheit für die Fettleibigkeits-Epidemie verantwortlich machen, wenn wir im Laufe des letzten Jahrhunderts leicht Fettleibigkeits-Epidemien in Bevölkerungen finden, die kaum Nahrung zum Überleben hatten und hart arbeiten mussten, um sie zu verdienen?

Diese Fragen scheinen offensichtlich zu sein, aber Sie werden keine Antworten vom Anti-Adipositas-Establishment erhalten, das diesen Monat zusammengekommen ist, um eine große Anti-Fett-Anstrengung zu unternehmen, einschließlich Das Gewicht der Nation, die am 14. Mai ausgestrahlt wird und "eine landesweite gemeinschaftsbasierte Outreach-Kampagne" ist. Das Projekt wurde von einer Koalition zwischen HBO und drei wichtigen öffentlichen Gesundheitseinrichtungen ins Leben gerufen: dem gemeinnützigen Institute of Medicine und zwei Bundesbehörden, den Centers for Disease Control and Prevention und den National Institutes of Health. Tatsächlich ist es beispiellos, dass IOM, CDC und NIH alle eine einzige Fernsehdokumentation unterstützen, sagt Produzent John Hoffmann. Die Idee ist, "Alarm zu schlagen" und die Nation zum Handeln zu motivieren.

Im Zentrum steht eine einfache „Energiebilanz“-Idee: Wir werden fett, weil wir zu viele Kalorien verbrauchen und zu wenig verbrauchen. Wenn wir nur unsere Impulse kontrollieren könnten und zumindest unsere Umgebung kontrollieren könnten, um dadurch die Versuchung zu beseitigen und uns selbst zum Training zu drängen, wäre es gut. Diese Logik ist überall in den offiziellen Richtlinien, Kommentaren und Ratschlägen zu finden. "Die gleiche Menge an Energie IN und Energie OUT im Laufe der Zeit = Gewicht bleibt gleich", rät die NIH-Website den Amerikanern, während die CDC-Site uns sagt: "Übergewicht und Fettleibigkeit resultieren aus einem Energieungleichgewicht."

Das Problem ist, dass die Lösungen, die diese mehrstufige Kampagne fördert, dieselben sind, die seit einem Jahrhundert zur Bekämpfung von Fettleibigkeit verwendet werden und einfach nicht funktioniert haben. "Wir haben Mühe, das herauszufinden", räumte NIH-Direktor Francis Collins letzte Woche gegenüber Newsweek ein. Als ich den CDC-Adipositas-Experten William Dietz 2001 interviewte, sagte er mir, dass seine Hauptleistung darin bestand, Fettleibigkeit bei Kindern "auf die Landkarte" zu bringen. "Es ist jetzt in den Vereinigten Staaten weithin als ein großes Gesundheitsproblem anerkannt", sagte er damals und das war vor 10 Jahren und ein paar Millionen fettleibigen Kindern.

Es gibt eine alternative Theorie, die es ebenfalls seit Jahrzehnten gibt, die das Establishment jedoch weitgehend ignoriert hat. Diese Theorie impliziert bestimmte Lebensmittel&mdashraffinierte Zucker und Getreide&mdash wegen ihrer Wirkung auf das Hormon Insulin, das die Fettansammlung reguliert. Wenn diese Hormondefekt-Hypothese wahr ist, werden nicht alle Kalorien gleich erzeugt, wie die landläufige Meinung sagt. Und wenn es stimmt, dann kontrolliert das Problem nicht nur unsere Impulse, sondern verändert auch die gesamte amerikanische Ernährungswirtschaft und schreibt unsere Überzeugungen über eine gesunde Ernährung neu.

Seltsamerweise ist diese Nährstoff-Hormon-Fett-Interaktion nicht besonders umstritten. Sie finden es in medizinischen Lehrbüchern als Erklärung dafür, warum unsere Fettzellen fett werden. Aber das Anti-Adipositas-Establishment geht nicht den nächsten Schritt: dass fette Fettzellen zu dicken Menschen führen. In ihren Augen reguliert Insulin ja, wie viel Fett in Ihren Fettzellen eingeschlossen wird, und die Arten von Kohlenhydraten, die wir heute essen, treiben Ihren Insulinspiegel ziemlich in die Höhe. Aber sie kommen zu dem Schluss, dass, während einzelne Zellen auf diese Weise fett werden, der Grund, warum ein ganzer Mensch fett wird, nichts damit zu tun hat. Wir essen einfach zu viel.

Ich habe anders argumentiert. Und ein Grund, warum ich diese hormonelle Hypothese von Fettleibigkeit mag, ist, dass sie die dicken Kinder im New York der Depressions-Ära erklärt. Wie die extreme Situation der überaus armen Bevölkerungen zeigt, konnte das Problem nicht darin liegen, dass sie zu viel gegessen haben, weil sie nicht genügend Nahrung zur Verfügung hatten. Das Problem damals und heute in ganz Amerika war die Prävalenz von Zucker, raffiniertem Mehl und Stärke in ihrer Ernährung. Dies sind die billigsten Kalorien, und sie können ohne viel Vorbereitung und Konservierung sehr lecker sein. Und die Biologie legt nahe, dass sie buchstäblich dick machen und uns fett machen, während andere Lebensmittel (Fette, Proteine ​​und grünes Blattgemüse) dies nicht tun.

Wenn diese Hypothese richtig ist, dann haben die von der IOM, der CDC und der NIH verfochtenen Anti-Adipositas-Bemühungen nicht funktioniert und werden nicht funktionieren, weil wir nicht zuhören und nicht weil wir es einfach können. nicht nein sagen, sondern weil diese Bemühungen nicht die grundlegende Ursache des Problems angehen. Wie der Versuch, Lungenkrebs zu verhindern, indem man Raucher dazu bringt, weniger zu essen und mehr zu laufen, wird es nicht funktionieren, weil die Intervention falsch ist.

Die Autoritätspersonen in Fettleibigkeit und Ernährung sind so auf die simple Kalorienbilanz fixiert, dass sie bereit sind, praktisch jede Wissenschaft zu ignorieren, um daran festzuhalten.

Der erste und offensichtlichste Fehler, den sie machen, ist die Annahme, dass Lebensmittel nur durch die Menge an Energie und Kalorien, die sie enthalten, unsere Fettaufnahme beeinflussen können. Das ikonische Beispiel hier ist Zucker, oder besser gesagt Zucker, da wir sowohl über Saccharose (das weiße, granulierte Zeug, das wir auf Müsli streuen) als auch über Maissirup mit hohem Fruktosegehalt sprechen. "Was ist das Beste, was ich für mich und meine Familie tun kann?" fragt eine fettleibige Mutter in Das Gewicht der Nation. Die Antwort, die sie gegeben hat, lautet: "Hör auf, mit Zucker gesüßte Getränke zu trinken." Aber die offizielle Weisheit, die wir nur wissen müssen, ist, dass eine Kalorie eine Kalorie ist eine Kalorie, und das erklärt nicht, warum das so sein könnte.

Ungesagt bleibt die Tatsache, dass Saccharose und Maissirup mit hohem Fruktosegehalt eine einzigartige chemische Zusammensetzung haben, eine nahezu 50-50-Kombination zweier verschiedener Kohlenhydrate: Glukose und Fruktose. Und während Glukose von praktisch jeder Zelle des Körpers verstoffwechselt wird, wird die Fruktose (die auch in Obst enthalten ist, aber in viel geringerer Konzentration) hauptsächlich von Leberzellen verstoffwechselt. Von dort aus haben Biochemiker über 50 Jahre die Kette der Stoffwechselvorgänge herausgearbeitet: Ein Teil der Fruktose wird in Fett umgewandelt, das Fett reichert sich in den Leberzellen an, die gegen die Wirkung von Insulin resistent werden, und so wird mehr Insulin ausgeschüttet kompensieren. Die Endergebnisse sind ein erhöhter Insulinspiegel, der das Markenzeichen von Typ-2-Diabetes ist, und die stetige Ansammlung von Fett in unserem Fettgewebe und ein paar Dutzend Kalorien pro Tag, die zu Pfunden pro Jahr und Fettleibigkeit im Laufe einiger weniger führen Jahrzehnte.

Im vergangenen Herbst veröffentlichten Forscher der University of California, Davis, drei Studien – zwei am Menschen, eine über Rhesusaffen –, die die schädliche Wirkung dieser Zucker auf den Stoffwechsel und den Insulinspiegel bestätigten. Die Botschaft aller drei Studien war, dass Zucker ungesund ist, nicht weil Menschen oder Affen zu viel davon konsumierten, sondern weil sie unserem Körper Dinge antun, die die anderen Nährstoffe, die wir essen, einfach nicht tun.

Der zweite Trugschluss ist der Glaube, dass körperliche Aktivität eine bedeutende Rolle spielt, um die Pfunde-und-Mdashan-Idee fernzuhalten, die die Behörden trotz aller gegenteiligen Beweise einfach nicht loslassen können. "Wir laufen nicht, wir fahren nicht Fahrrad", sagt Barry Popkin, Ökonom der University of North Carolina Das Gewicht der Nation. Wenn wir regelmäßig Sport treiben, so die Logik, dann halten wir zumindest ein gesundes Gewicht (zusammen mit anderen gesundheitlichen Vorteilen), weshalb die offiziellen Regierungsempfehlungen des USDA lauten, dass wir alle jede Woche 150 Minuten Sport machen sollten. Aerobic-Übungen mittlerer Intensität". Und wenn das nicht ausreicht, um ein gesundes Gewicht zu halten oder das Übermaß zu verlieren, dann sollten wir mehr tun.

Warum ist die Welt voller übergewichtiger Menschen, die regelmäßig Sport treiben? Arkansas Bauarbeiter in Das Gewicht der NationZum Beispiel erledigen Sie Arbeiten, die ein ständiges Heben und Hochlaufen von Leitern mit "etwa 50 bis 60 Pfund Werkzeug" erfordern und eine gleiche Menge an überschüssigem Fett. Sie sind vor der Kamera und machen deutlich, wie anstrengend die Kombination ist. "Wenn der Tag vorbei ist", erzählt uns einer, "deine Füße bringen dich um, deine Beine verkrampfen. Du kannst nicht mehr so ​​lange durchhalten wie früher." Wenn körperliche Aktivität uns hilft, Gewicht zu verlieren oder es nur zu halten, wie sind dann diese fleißigen Männer so dick geworden?

Es gibt zwei offensichtliche Gründe, warum diese Vorstellung, dass Training dich dünn macht oder dünn hält, wahrscheinlich einfach falsch ist. Einer ist, dass es viel Bewegung braucht, um selbst eine bescheidene Menge an Kalorien zu verbrennen. Laufen Sie drei Meilen, sagt Brian Wansink, Forscher der Cornell University, in der Dokumentation, und Sie werden ungefähr die Menge an Kalorien verbrennen, die in einem einzigen Schokoriegel enthalten ist. Und das bringt den zweiten Grund: Sie werden wahrscheinlich nach einem anstrengenden Training hungriger sein als zuvor und daher wahrscheinlicher als zuvor die Kalorien dieses Schokoriegels essen. (Als die American Heart Association und das American College of Sports Medicine bereits 2007 gemeinsam Richtlinien für körperliche Aktivität veröffentlichten, bezeichneten sie die Beweise, dass Bewegung uns sogar davon abhalten kann, dicker zu werden, als „nicht besonders zwingend“, was eine freundliche Art zu sagen war es.)

Schließlich vertritt das Anti-Adipositas-Establishment die Idee, dass was in unserer Ernährung wirklich fehlt, frisches Obst und Gemüse sind und das sind die sine qua non einer gesunden Ernährung&mdass Fleisch, insbesondere rotes Fleisch, eine wahrscheinliche Ursache für Fettleibigkeit ist. Seit Mitte der 1970er Jahre haben Gesundheitsbehörden eine Kampagne zur Reduzierung unseres Fleischkonsums durchgeführt, und zwar aus vielen Gründen: Es verursacht Dickdarmkrebs oder Herzkrankheiten (wegen der gesättigten Fettsäuren) und jetzt, weil es uns angeblich auch fett macht. Der niedrige Cheeseburger wird konsequent als Mitwirkender sowohl zu Fettleibigkeit als auch zu Diabetes angestrebt.

Aber wenn David Wallinga vom Institut für Agrar- und Handelspolitik uns in Das Gewicht der Nation dass das USDA die Ursache der Adipositas-Epidemie festgestellt hat und es "ein Anstieg unseres Kalorienverbrauchs in den letzten 30, 35 Jahren" ist, sagt er uns auch, woher diese Kalorien kommen: ein Viertel kommt aus zugesetztem Zucker, ein Viertel aus zugesetztem Fette ("die meisten davon aus Soja") und "fast die Hälfte aus raffiniertem Getreide, hauptsächlich Maisstärke, Weizen und dergleichen." Was Wallinga nicht sagt, ist, dass die gleichen USDA-Daten eindeutig zeigen, dass der Konsum von rotem Fleisch in diesem Land Mitte der 1970er Jahre seinen Höhepunkt erreichte, bevor die Fettleibigkeitsepidemie begann. Seitdem ist sie rückläufig, im Einklang mit einer Nation, die genau das tut, was die Gesundheitsbehörden ihr gesagt haben.

Im Moment vermeiden die Bemühungen der Regierung, Fettleibigkeit und Diabetes einzudämmen, die allzu offensichtliche Tatsache, wie Hilde Bruch vor mehr als einem halben Jahrhundert betonte, dass es nicht funktioniert, übergewichtige Menschen zu ermutigen, weniger zu essen und sich mehr zu bewegen dies sollte keine Anklage gegen ihren Charakter, sondern für den Wert der Ratschläge sein. Indem wir diesen Rat als Politik der öffentlichen Gesundheit institutionalisieren, verschwenden wir enorme Summen an Geld und Mühe für Programme, die Gemeinden schönere Orte zum Leben machen könnten&mdash, indem wir Parks bauen und grüne Märkte zur Verfügung stellen&mdash, aber wir haben wenig Grund zu der Annahme, dass dies irgendjemanden dünner machen wird. Als ich CDC-Direktor Thomas Frieden danach fragte, wies er auf zwei aktuelle Berichte aus Massachusetts und New York hin, die einen kleinen, aber echten Rückgang der Fettleibigkeit bei Kindern dokumentieren. Er gab dann zu, dass sie keine Ahnung hatten, warum dies passiert war. "Ich tue alles, was ich tun kann", sagte er, "um sicherzustellen, dass wir die laufenden Bemühungen rigoros überwachen, damit wir versuchen können zu verstehen, was funktioniert und was nicht."

Wenn die neuesten Forschungsergebnisse darauf hindeuten, könnte Zucker die ganze Zeit das Hauptproblem gewesen sein. In den 1980er Jahren gab die FDA Zucker einen Freipass, basierend auf der Idee, dass die Beweise nicht schlüssig waren. Während die Regierung Hunderte von Millionen ausgab, um zu beweisen, dass Salz und gesättigte Fettsäuren schlecht für unsere Gesundheit sind, gab sie praktisch nichts für Zucker aus. Hätte es damals auf Zucker abgezielt, anstatt auf eine Adipositas- und Diabetes-Epidemie als Motivation zu warten, hätten sich unsere gesamte Esskultur und die damit verbundenen Optionen möglicherweise geändert, wie es bei fett- und salzarmen Lebensmitteln der Fall war.

Was sollen wir also essen? Die neuesten klinischen Studien deuten darauf hin, dass wir alle von weniger (wenn überhaupt) Zucker und weniger raffiniertem Getreide (Brot, Nudeln) und stärkehaltigem Gemüse (Kartoffeln) profitieren würden. Dies war bis Mitte der 1960er Jahre die gängige Meinung, und dann haben wir die Körner und Stärken in herzgesunde Lebensmittel umgewandelt und das USDA hat sie in der Basis seiner berühmten Ernährungspyramide als Grundnahrungsmittel unserer Ernährung verankert. Dass diese Verschiebung mit der Adipositas-Epidemie zusammenfällt, ist wahrscheinlich kein Zufall. Für diejenigen von uns, die übergewichtig sind, deuten experimentelle Studien, der Goldstandard der medizinischen Evidenz, darauf hin, dass Diäten mit stark eingeschränkten Mastkohlenhydraten und reich an tierischen Produkten und Fleisch, Eiern, Käse und grünem Blattgemüse wohl der beste Ansatz sind, wenn nicht der gesündeste Ernährung zu essen. Wenn Menschen so essen, nimmt nicht nur das Gewicht ab, sondern auch die Risikofaktoren für Herzkrankheiten und Diabetes werden reduziert. Ethische Argumente gegen Fleischessen sind immer gültige gesundheitliche Argumente dagegen können nicht mehr verteidigt werden.

Ob Das Gewicht der Nation alles erreicht, es vermittelt die Verzweiflung von fettleibigen Amerikanern, die versuchen, ihren Zustand zu verstehen, und noch mehr von schlanken (oder relativ schlanken) Eltern, die versuchen, mit der Fettleibigkeit ihrer Nachkommen fertig zu werden. Mangelnder Wille ist nicht ihr Problem. Es ist das Fehlen von Ratschlägen, die tatsächlich funktionieren könnten. Wenn unsere Behörden zu diesem Thema akzeptieren könnten, dass ihr grundlegendes Verständnis des Problems vielleicht überdacht werden muss, könnten wir und sie beginnen, Fortschritte zu machen. Offensichtlich ist die konventionelle Weisheit bisher gescheitert. Wir können es nur so lange festhalten.


VERWANDTE ARTIKEL

Traditionelle Speisen der Inseln wie frischer Fisch, Fleisch und lokales Obst und Gemüse wurden durch Reis, Zucker, Mehl, Fleischkonserven, Obst- und Gemüsekonserven, Erfrischungsgetränke und Bier ersetzt.

Forscher der Universität Oxford sagten, dass diese neu eingeführten Lebensmittel „energiedichte, nährstoffarme“ Produkte sind, die zu einem Anstieg der Fettleibigkeit geführt haben.

Diese westlichen Lebensmittel wurden auch zu einem Zeichen des sozialen Status unter den Inselbewohnern, wie eine im Journal of Public Health Nutrition veröffentlichte Studie ergab.

Den Inselbewohnern wurde beigebracht, ihren Fisch zu braten, anstatt ihn roh zu essen, wie sie es zuvor getan hatten.

Diese sozialen Veränderungen vollzogen sich sehr schnell, da die Inseln klein und von eng verbundenen Gemeinschaften bevölkert waren.

Mehr Videos

Tragisches Filmmaterial zeigt die Leiche des Covid-Opfers, die von Verwandten weggeworfen wurde

Hüpfburg explodiert und lässt zwei Kleinkinder auf Straßenbahnschienen fliegen

Professioneller Reiniger teilt die effiziente Saugmethode

Mann bei einer Schlägerei am Rande eines Rugby-Spiels getroffen

Dutzende majestätischer Rotmilane strömen nach Henley-on-Thames

Courteney Cox erschafft mit Ed Sheeran den berühmten „Friends“-Tanz

Chelsea-Fans reagieren in London auf den Sieg im Champions-League-Finale

Chelsea-Fanzone in Porto bricht nach Sieg in Jubel aus

Manchester City-Fans nach Champions-League-Niederlage untröstlich

Das einfache Rezept von Professional Cleaner für ein DIY-Reinigungsspray

Mutter verrät, wie sie entdeckt hat, dass ihr Mann betrügt

Der ehemalige Mittelgewichts-Champion Weidman postet ein Video von sich selbst beim Gehen

Die pazifischen Inseln und Kuwait stehen an der Spitze der globalen Adipositas-Skala. Amerikanisch-Samoa führt die Liste an, wobei 75 Prozent der Bevölkerung als fettleibig gemeldet sind. Nauru und die Cookinseln, die ebenfalls im Südpazifik liegen, belegen mit 71 Prozent bzw. 63 Prozent der fettleibigen Bevölkerung den zweiten und dritten Platz

Eine Theorie besagt, dass die Pazifikinsulaner genetisch dazu veranlagt sind, fettleibig zu werden. Forscher der Universität Oxford sagen jedoch, dass die Essenszubereitung und die Kochgewohnheiten westlicher Nationen schuld sind. Die Agrar- und Fischereiindustrie der Inseln wurde zerstört und sie begannen, sich auf ausländische Importe von Lebensmitteln wie Reis und Zucker zu verlassen, sagten sie

In den USA und Saudi-Arabien sind 33 Prozent der Bevölkerung fettleibig, gefolgt von Großbritannien und Australien mit 27 Prozent der Bevölkerung, die gefährlich dick sind. Ernährungswissenschaftler warnen davor, dass fettleibige Krankheiten wie Herzkrankheiten und Diabetes heute die weltweit größten Todesursachen sind

Die kolonisierenden Nationen führten auch den Bergbau ein, wodurch Land, das zuvor für die Nahrungsgewinnung genutzt wurde, unfruchtbar wurde.

Die Verschmutzung durch die koloniale Schifffahrt zerstörte auch die Riffe, die früher eine reiche Nahrungsquelle waren.

Professor Stanley Ulijaszek von der Universität Oxford sagte: „Frühere Versuche, die unverhältnismäßig hohen Fettleibigkeitsraten in diesen und anderen Inselstaaten zu erklären, konzentrierten sich tendenziell auf die geografische Isolation der Inseln und das Risiko von Nahrungsmittelknappheit.

„Theorien haben vorgeschlagen, dass Inselbewohner genetisch dazu veranlagt sind, an Gewicht zuzunehmen, aber wir glauben, dass dies nicht erklärt, warum Fettleibigkeit auf diesen Inseln so schnell aufgetreten ist.

„Interventionen, die die natürlich vorkommenden sozialen Netzwerke auf den Inseln nutzen, bieten eine neue und unserer Meinung nach effektivere Möglichkeit, Fettleibigkeit zu bekämpfen.“

Bangladesch und Äthiopien belegten die letzten Plätze der Liste, wobei 1 Prozent der Menschen in diesen Ländern zu viel Gewicht trugen.

Nepal liegt an zweiter Stelle mit etwas mehr als 1 Prozent der Bevölkerung, die als fettleibig gilt.

Tatsächlich zeigt die Karte extrem niedrige Fettleibigkeitsraten in den meisten Teilen Afrikas und Südasiens.

Mehr Videos

Professioneller Reiniger teilt die effiziente Saugmethode

Formby Beach ist voller Familien, bevor es zu einem „organisierten Kampf“ kommt

Mann bei einer Schlägerei am Rande eines Rugby-Spiels getroffen

Männer wurden nach drei Verletzten bei Formby-Kampf ins Krankenhaus geflogen

Ambulanzflugzeug am Formby Beach in Sefton, Merseyside nach einem Messerstich

Courteney Cox erschafft mit Ed Sheeran den berühmten „Friends“-Tanz

Chelsea-Fans reagieren in London auf den Sieg im Champions-League-Finale

Die Chelsea-Fanzone in Porto bricht nach dem Sieg in Jubel aus

Manchester City-Fans nach Champions-League-Niederlage untröstlich

Das einfache Rezept von Professional Cleaner für ein DIY-Reinigungsspray

Mutter verrät, wie sie entdeckt hat, dass ihr Mann betrügt

Der ehemalige Mittelgewichts-Champion Weidman postet ein Video von sich selbst beim Gehen

Großbritannien hat fast 27 Prozent Fettleibigkeit, während Frankreich, Italien und Schweden mit einer Fettleibigkeitsrate von weniger als 10 Prozent deutlich besser abgeschnitten haben

In den USA ist ein Drittel der Bevölkerung fettleibig. Die Ernährungswissenschaftlerin Katrina Mather sagt, dass stark verarbeitete, zuckerreiche Fertiggerichte und Getränke für hohes Übergewicht und die dadurch verursachten chronischen Krankheiten verantwortlich sind. Sie sagt, der Zuckerkonsum in westlichen Ländern wie den USA und Kanada sei „offen gesagt alarmierend“. Sie sagte: „Zucker macht süchtig und führt zu Heißhunger und übermäßigem Essen – kombiniert mit der Tatsache, dass stark verarbeitete Lebensmittel keine Nährstoffe enthalten und daher den Hunger nicht stillen.“

Experten haben gesagt, dass es in diesen Gebieten der Welt ein hohes Maß an Unterernährung gibt, und einige Menschen kämpfen mit den Kalorien, die sie benötigen, um ihr volles körperliches Potenzial auszuschöpfen.

Greg Barrow vom Welternährungsprogramm-Büro erklärt: „Von Westafrika über Zentralafrika bis zum Horn von Afrika bis Asien sehen wir ein hohes Maß an Unterernährung.“

„Vor allem in Äthiopien, Bangladesch und Nepal haben große Teile der Bevölkerung Schwierigkeiten, Zugang zu den benötigten Kalorien zu haben.

„Sie haben auch Schwierigkeiten, auf die Vitamine und Mineralien zuzugreifen, die sie benötigen, um ihr volles körperliches und intellektuelles Potenzial auszuschöpfen.

„In Studien wurde festgestellt, dass die meisten unterernährten Menschen in Südasien leben, und diese Grafik stützt sich darauf.

„Sie haben eine schnell wachsende Bevölkerung und der Nahrungsbedarf ist hoch.

„Der größte Anteil der unterernährten Bevölkerung kommt in Afrika südlich der Sahara vor.

„Dies sind Teile der Welt, in denen es ein hohes Maß an Armut gibt. Die Menschen sind nicht in der Lage, die nahrhaftesten Lebensmittel für ihre Familien zu kaufen.

„In Äthiopien gibt es eine Wirtschaft, die auf Subsistenzlandwirtschaft basiert – Bauern, die genug Nahrung produzieren, um sich und ihre Familien zu ernähren.

Es gibt eine Reihe von Fettleibigkeitsraten in Mittelamerika. Panama (in Orange abgebildet) hat eine Fettleibigkeitsrate von 25 Prozent. Vergleichsweise sind in Honduras (im Bild grün) 18 Prozent der Bevölkerung fettleibig

Es gibt eine Reihe von Fettleibigkeitsraten in Mittelamerika. Panama (in Orange abgebildet) hat eine Fettleibigkeitsrate von 25 Prozent. Vergleichsweise sind in Honduras (im Bild grün) 18 Prozent der Bevölkerung fettleibig

Die Fettleibigkeitsraten in Südamerika variieren ebenfalls. In Argentinien (in Orange abgebildet) sind 30 Prozent der Bevölkerung fettleibig, was fast so hoch ist wie in den USA und Saudi-Arabien. Brasilien (in Grün abgebildet) hat eine Fettleibigkeitsrate von 19 Prozent

„Der Klimawandel kann es Landwirten erschweren, ihre Familie zu ernähren und von ihren Erzeugnissen auf dem Markt zu leben.

„Aber viele dieser Länder haben im Vergleich zu vor 20 Jahren große Fortschritte gemacht.“

Die Karte, die mit Daten der US-amerikanischen Central Intelligence Agency erstellt wurde, zeigt, dass die globale Fettleibigkeitskrise immer noch ein wachsendes Problem ist, da jeder Kontinent mit einem Gewichtsproblem konfrontiert ist.

Die Ergebnisse zeigen die zunehmende Fettleibigkeitsepidemie auf der ganzen Welt mit einem hohen Maß an Fettleibigkeit in den meisten Teilen Europas, im Nahen Osten und in Nordamerika.

In Großbritannien werden mehr als 25 Prozent der Bevölkerung als fettleibig gemeldet, während Frankreich, Italien und Schweden mit einer Fettleibigkeitsrate von weniger als 10 Prozent deutlich besser abschneiden.

In den USA sind 33 Prozent der Menschen fettleibig, während 27 Prozent der Australier zu viel Gewicht tragen.

Eine Person gilt als fettleibig, wenn sie einen Body-Mass-Index (BMI) über 30 hat, und als stark fettleibig, wenn sie einen BMI über 40 hat.

Die Ernährungswissenschaftlerin Katrina Mather sagte: „Verhinderbare chronische Krankheiten, die oft mit Fettleibigkeit in Verbindung gebracht werden, sind heute die weltweit größten Todesursachen.

In den meisten Teilen Afrikas ist die Fettleibigkeit gering. Äthiopien (im Bild im Osten, in Türkis) war mit knapp über einem Prozent das Land mit dem niedrigsten Übergewicht. Experten sagen, dass es in Afrika ein hohes Maß an Armut gibt. Die Menschen können nicht auf die Kalorien zugreifen, die sie benötigen, um ihr körperliches und intellektuelles Potenzial auszuschöpfen, sagte Greg Burrows vom Welternährungsprogramm

„Und wenn man sich die Länder anschaut, in denen Fettleibigkeit und chronische Krankheiten ihren stärksten Einfluss haben, und versucht zu verstehen, was in der jüngeren Geschichte anders gemacht wurde – der gemeinsame Nenner ist eine massive Verschiebung des Essens und Trinkens dieser Nationen.

„Meine Forschung zeigt mit dem Finger auf stark verarbeitete, zuckerreiche Fertiggerichte und Getränke, die hinter allen Formen chronischer Krankheiten und Fettleibigkeit stehen.

„In nicht-westlichen Kulturen, in denen die traditionelle Ernährung überwiegend aus unverarbeiteten Lebensmitteln besteht und wenig Zucker enthält, braucht es nur eine Generation von Menschen, die eine typischere westliche Ernährung mit viel Zucker und raffiniertem Mehl zu sich nehmen, um anfällig für Fettleibigkeit zu werden und Diabetes zu entwickeln.“ .

Dies gilt auf der ganzen Welt, von Inuit bis hin zu isolierten afrikanischen Gemeinschaften.

„Angesichts des Zeit- und Arbeitsaufwands, der erforderlich wäre, um nur einen Teelöffel Zucker durch das Kauen auf einem Zuckerrohr zu gewinnen, ist der „normale westliche“ Konsum von Zucker in Form von Süßigkeiten, Fertiggerichten und Erfrischungsgetränken ehrlich gesagt alarmierend.

„Zucker macht süchtig und führt zu Heißhunger und übermäßigem Essen – kombiniert mit der Tatsache, dass stark verarbeitete Lebensmittel keine Nährstoffe enthalten und daher den Hunger nicht stillen.

„Dann entwickelt sich ein Teufelskreis, der zu einer über-, aber unterernährten Gesellschaft führt. Leider kann keine zusätzliche Menge der gleichen Nahrung die fehlenden essentiellen Nährstoffe ausgleichen.

"Und übermäßiges Essen führt zu Fettleibigkeit, während der Körper gestresst wird, was wiederum zum Ausbruch chronischer Krankheiten führen kann."

In ähnlicher Weise weist Südasien ein niedriges Maß an Fettleibigkeit auf, verglichen mit hohen Werten im Nahen Osten sowie in Australien und Neuseeland. In Indien sind weniger als zwei Prozent der Bevölkerung fettleibig, während in Ägypten mehr als 33 Prozent der Bevölkerung einen BMI von über 30 haben. Südasiatische Länder haben eine steigende Bevölkerung und einen hohen Bedarf an Nahrungsmitteln, sagen Experten, aber ein Großteil davon die Bevölkerung hat immer noch Mühe, genügend Kalorien zu sich zu nehmen


Warum macht Zucker dick?

Eine der intuitivsten Tatsachen in der Ernährung ist, dass der Verzehr von viel Zucker dick macht. Ich glaube nicht, dass es in diesem Punkt so viele Meinungsverschiedenheiten gibt. Es gibt sicherlich einige Argumente darüber, warum dies wahr ist. Die Kalorienmenschen behaupten, dass dies daran liegt, dass es eine Quelle leerer Kalorien ist. Sie könnten also Zucker essen und das Abendessen auslassen und nicht zunehmen.

Diese Leute glauben, dass der Verzehr eines Tellers Brownies mit einigen Multivitaminen und einer kaloriengleichen Portion Grünkohlsalat mit Lachs gleichermaßen dick macht. Das ist wahrscheinlich nicht wahr, wie der gesunde Menschenverstand Ihnen sagen würde.

Die Kalorienleute behaupten, dass, da Zucker leere Kalorien ist, Sie dann mehr Nahrung mit Nährstoffen zu sich nehmen, als ob es wirklich, wirklich schwer wäre, nährstoffreiche Nahrungsmittel wie Leber, Kalbshirn und Grünkohl zu vermeiden. Halte mich zurück… Kann nicht widerstehen… Das geschmorte Kalbshirn…

Fruktose ist mehr Mast als Glukose

Ich behaupte, dass Fruktose viel schlimmer ist als Glukose, weil sie direkt eine Fettleber und damit eine Insulinresistenz verursacht. Dies führt zu dem Teufelskreis von Hyperinsulinämie und Insulinresistenz. Ich glaube, dass es der Insulinresistenzzyklus ist, der das ‘Body Set Weight’ festlegt und um langfristig erfolgreich Gewicht zu verlieren, müssen Sie diesen Zyklus angehen.

Sowohl Glukose (Stärken) als auch Fruktose spielen eine Rolle, treten aber an einer anderen Stelle in den Kreislauf ein. Wenn Sie große Mengen an Kohlenhydraten in Form von Glukose zu sich nehmen, ist es dennoch möglich, dass Sie diesen Teufelskreis nicht entwickeln, wenn Sie keine Fruktose haben. Beispielsweise war die chinesische Ernährung der 1990er Jahre extrem reich an weißem Reis (ein raffiniertes Kohlenhydrat und mit viel, viel Glukose), aber fast ohne Fruktose. Sie aßen auch keine 32 Mahlzeiten über den Tag verteilt, sodass sie den Insulinspiegel nicht hoch hielten.

Unter diesen Umständen gab es sehr wenig Fettleibigkeit und noch weniger Typ-2-Diabetes. Als sich die Ernährung verwestlichte und der Zuckerkonsum zunahm, ist dies einfach ein Rezept für eine Katastrophe und China hat die USA bei der Diabetes-Prävalenz nun überholt.

Da Saccharose (Haushaltszucker) sowohl Glucose als auch Fructose enthält, ist sie besonders gefährlich. Fruktose kann nur von der Leber verstoffwechselt werden, daher enthält 1 Pfund Zucker 1/2 Pfund Glukose und Fruktose. Der gesamte Körper verbraucht die Glukose, aber nur die 5 Pfund der Leber müssen die gleiche Menge an Fruktose verstoffwechseln. Weiter, die Fruktose wird in der Leber nicht zu Glukose verstoffwechselt, da der Körper gerade eine Menge Glukose aufgenommen hat. Der Körper braucht keine Glukose mehr. Stattdessen wird der Körper damit beschäftigt sein, diese Fruktose durch De-novo-Lipogenese in Fett umzuwandeln. Hey presto – Fettleber. Hey Presto – Insulinresistenz. Hey Presto – erhöhtes Körpergewicht. Hallo, Diabetes.

Ich glaube also, dass Fructose ungefähr 20-mal dicker macht als Glucose (Stärken), wie wir letzte Woche besprochen haben.

Es stimmt also nicht wirklich, wenn jemand sagt, dass das Essen einer Schüssel Reis gleichbedeutend ist mit dem Essen einer Schüssel Zucker. Eine Schüssel Zucker ist eher wie das Essen von 20 Schüsseln Reis. Gerade deshalb ist Fructose so, so dick machend. Deshalb ist die Reduzierung von Zucker der wichtigste Schritt zur Reduzierung von Fettleibigkeit. Deshalb sind diese wahren Kaloriengläubigen so gefährlich unwissend, wenn sie sagen, dass Zucker nicht schlechter ist als jede andere Kalorienzufuhr. Dies ist natürlich der Punkt hinter Gary Taubes hervorragendem neuen Buch ‘The Case Against Sugar‘.

Das Quellen von Fruktose

Was sind also die wichtigsten Fructosequellen in der Ernährung? Getränke sind die wichtigste Zuckerquelle und sollten natürlich reduziert werden. Aber das Problem sind ganze Früchte. Es macht beachtliche 18% der Nahrungsaufnahme aus. Sollen wir es reduzieren? Ich gebe zu, dass ich hier keine gute Antwort habe. Biochemisch gibt es keinen Unterschied zwischen Fructose in Früchten und Fructose in Zucker.

Es gibt jedoch eine Reihe von mildernden Faktoren in ganzen Früchten, einschließlich Ballaststoffen. Reicht das? Es gibt keine gute Antwort. Epidemiologische Beweise bringen NICHT den Verzehr von ganzen Früchten mit Fettleibigkeit oder Diabetes in Verbindung, aber das reicht mir nicht ganz, um eine Freikarte zu geben.

Ohne ausreichende Daten ist die beste Antwort, die ich geben kann. If whole fruit is the worst that you do in your diet, that’s OK. However, if you need to reduce weight, then consider reducing fruit. Yeah, I know, not a very good answer.

In response to Gary Taube’s book, there have been some who have responded that dietary consumption of sugar peaked and yet obesity continues to go up. This is considered ‘proof’ by some that sugar does not play a large role in the cause of obesity.

At first glance, this may appear to be true, and is certainly persuasive. However, a closer look reveals the truth.

Rauchen as an analogy

Let’s look at an analogous case of why smoking doesn’t cause cancer. The relationship between cigarettes and lung cancer. Here’s the graph of cigarette smoking and lung cancer.

Well this first graph shows that smoking ‘obviously’ was not a major cause of lung cancer, right? As the number of cigarettes goes down, lung cancer deaths continue to rise. All those anti-smoking people should be ashamed of themselves for all that fear mongering. Jeez.

Well, let’s fast forward a few years. Here’s the full graph. There’s simply a time lag between smoking and lung cancer. That’s life. What you can see, when you look closer at the first graph is that the rate of rise of lung cancer death starts to slow as cigarette consumption drops. That’s the first step.

The same is true in sugar. Obesity is a multifactorial disease. Certainly sugar is one of the biggest factors, but not the only one. Reducing sugar doesn’t mean that consumption will go down right away, and the effects may need years or decades to show a difference. That does NOT mean that the hypothesis that sugar is a causal factor is incorrect.

Let’s look a bit closer at the data. I’ve put up the graph of obesity from the OECD and the USA data is highlighted in red.
You can see that after the year 2000 there are two lines. The bolded line shows the actual incidence of obesity. The dotted line shows the past projection of obesity. In other words, the data clearly show that the rate or rise of obesity has clearly slowed.

Obesity was rising at a fast rate from 1977 to 2000. There is a momentous inflection point right at the year 2000. Obesity slows. Wieso den? What happened? The Y2K bug? No. Sugar consumption peaked and then fell. The growth of obesity slows down.


Households with kids ate less junk food in 2012 than ’07, report says

American families with kids bought 101 fewer calories per person per day in packaged foods in 2012 than they did in 2007, according to an analysis of a pledge by big food companies to reduce calories in the marketplace. It’s an “impressive” accomplishment but not sufficient to reverse childhood obesity, experts say.

The assessments, published Wednesday in the American Journal of Preventive Medicine, follow on an earlier report on the work of the Healthy Weight Commitment Foundation -- 16 big food companies that agreed to reduce by 1.5 trillion the total calories they sold by 2015.

An earlier version of this post cited the Vitality Foundation. It is the Vitality Institute.

That mark has been exceeded significantly: The companies -- which together account for about a third of all the calories in the marketplace -- reduced calories sold from 2007 through 2012 by an average of 78 per person, or 6.4 trillion total.

That is an “impressive” accomplishment but won’t reverse the epidemic of childhood obesity, especially among poor people and some minority groups, according to independent evaluations of the project conducted by scientists funded by the Robert Wood Johnson Foundation.

“There has been a cultural shift in this country -- especially households with kids have really started buying fewer calories,” Barry Popkin, a professor in the School of Public Health at the University of North Carolina, said Monday by phone. Popkin and Shu Wen Ng, also of the University of North Carolina, wrote the evaluation of what people bought, using Nielsen Homescan data of more than 61,000 households they and Meghan Slining evaluated what was sold.

“The calories purchased has really gone down. And most of the decline is in the kind of food you and I would call junk food or junk beverages,” Popkin said.

But not all the news is positive, he said. “What we don’t have is an increase in beans, whole grains, produce” -- change that might come if those foods became cheaper relative to packaged products.

“The steepest declines in sales were reported for the least healthy products. The net effect being that as total calories sold declined, there has been a shift towards healthier foods purchased. In other words -- both food quantity and quality is starting to improve,” Derek Yach, executive director of the health research firm the Vitality Institute, said in an email.

The 16 companies “worked diligently to reduce calories in the marketplace by either introducing new lower-calorie products, single-serve packages and/or changing the recipes of existing products,” Lisa Gable, president of the Healthy Weight Commitment Foundation, said in a statement.

Popkin and Ng wrote that the 101 calories per household with children was made up up 66 calories from the 16 companies, 23 from other name-brand products and 12 calories from private-label products, such as supermarket brands.

The 16 food companies -- which include ConAgra Foods, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Cola-Cola and Unilever -- are selling more lower-calorie versions -- or what’s called “better for you” versions -- of popular products. But that doesn’t mean they’re healthful, several experts said.

“The lower-calorie products are driving the bus,” said Hank Cardello, a Hudson Institute analyst and former food industry executive. His analysis found that 99% of the $485 million in sales growth for the 16 companies came from lower-calorie foods.

These changes come amid some other positive news of progress against obesity in some groups of Americans. But the overall average reduction of 78 calories a day is less than half of what’s needed for children ages 2 to 19 to reduce obesity rates to those before the epidemic, Popkin and colleagues wrote. Even larger reductions are needed among African American young people and low-income Americans.

Big food companies have a “tremendous influence” on nutrition trends and eating habits, Dr. Risa Lavizzo-Mounry, C. Tracy Orleans and Dr. James Marks wrote in a commentary published with the evaluations. “Therefore we both congratulate these companies and call upon them and other industry leaders … to go even further.”

Marks, senior vice president at the Robert Wood Johnson Foundation, said continued vigilance is needed.

“If you were to catch me at my most optimistic, I might say that this is clearly not the end of where we need to be. But we might be at the end of the beginning,” he said Tuesday by telephone.

Researchers plan “to keep watching them” and take a closer look at private-label brands as well as various population groups, Popkin said.

This week’s evaluations follow an earlier evaluation by the Healthy Weight Commitment Foundation that one focused on calories sold -- the 6.4-trillion figure. Popkin and his colleagues wanted to look at the other end of the process -- what households bought. When they adjusted for factors such as the recession that began at the end of 2007 and changing preferences for healthful foods, they said the calorie decline was even greater: 206 calories per person per day for households with children.

But they said they found that from 2011 to 2012, there was a plateau, which “raises a major public health concern.” What it means remains unclear, they said.

The companies’ pledge was part of First Lady Michelle Obama’s work to end childhood obesity.

“It’s all part of the culture. She focused on kids and kids eating healthy. She brought a lot of attention to it,” Popkin said. “She did a big announcement with these companies and that put some pressure on them.”

“The Healthy Weight Commitment Foundation was met with initial skepticism but has resulted in tangible progress in reducing calories in the marketplace,” Yach said. The independent evaluations “represents a new way of ensuring that private-public partnerships have the impact they often claim.”

Packaged foods account for nearly two-thirds of the calories Americans eat, Popkin, Ng and Slining wrote. Some of the criticism of the companies’ pledge was motivated by the belief that people need to eat more fresh produce, legumes and whole grains, rather than packaged foods.

Food companies “recognize that the challenge of reducing obesity is one that requires everyone to do their part,” the Grocery Manufacturers of America said in a statement. Toward that goal, the trade group said, the industry has introduced more than 20,000 products with fewer calories, less fat and sugar and more whole grains, among other steps. The group also noted that full-calorie soft drinks have been removed from schools.


How effective are the vaccines overall?

The Moderna vaccine was 94.5% effective in preventing COVID-19 among those who were tracked for a median of seven weeks after their second dose. Five of the 13,934 study participants who received the vaccine developed COVID-19, compared with 90 of the 13,883 participants who received the placebo.

The Pfizer vaccine was 95% effective in preventing COVID-19 among those who were tracked for a median of two months after getting their second dose. Eight of the 18,198 study participants who received the vaccine developed COVID-19, compared with 162 of the 18,325 participants who got the placebo.


5.

Level the playing field through taxes and regulation.

When public health took on cigarette smoking, starting in the 1960s, it did so with robust policies banning television ads and other marketing, raising taxes to increase prices, making public places smoke-free, and offering people treatment such as the nicotine patch. In 1965, the smoking rate for U.S. adults was 42.2 percent today, it is 16.8 percent.

Similarly, America reduced the rate of deaths caused by motor vehicle accidents—a 90 percent decrease over the 20th century, according to the CDC—with mandatory seat belt laws, safer car designs, stop signs, speed limits, rumble strips, and the stigmatization of drunk driving.

Change the product. Change the environment. Change the culture. That is also the policy recipe for stopping obesity.

Laws that make healthy behaviors easier are often followed by positive changes in those behaviors. And people who are trying to adopt healthy behaviors tend to support policies that make their personal aspirations achievable, which in turn nudges lawmakers to back the proposals.

One debate today revolves around whether recipients of federal Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) benefits (formerly known as food stamps) should be restricted from buying sodas or junk food. The largest component of the USDA budget, SNAP feeds one in seven Americans. A USDA report, issued last November, found that the number-one purchase by SNAP households was sweetened beverages, a category that included soft drinks, fruit juices, energy drinks, and sweetened teas, accounting for nearly 10 percent of SNAP money spent on food. Is the USDA therefore underwriting the soda industry and planting the seeds for chronic disease that the government will pay to treat years down the line?

Eric Rimm, a professor in the Departments of Epidemiology and Nutrition at the Harvard Chan School, frames the issue differently. In a 2017 study in the American Journal of Preventive Medicine, he and his colleagues asked SNAP participants whether they would prefer the standard benefits package or a “SNAP-plus” that prohibited the purchase of sugary beverages but offered 50 percent more money for buying fruits and vegetables. Sixty-eight percent of the participants chose the healthy SNAP-plus option.

“A lot of work around SNAP policy is done by academics and politicians, without reaching out to the beneficiaries,” says Rimm. “We haven’t asked participants, ‘What’s your say in this? How can we make this program better for you?’” To be sure, SNAP is riddled with nutritional contradictions. Under current rules, for example, participants can use benefits to buy a 12-pack of Pepsi or a Snickers bar or a giant bag of Lay’s potato chips but not real food that happens to be heated, such as a package of rotisserie chicken. “This is the most vulnerable population in the country,” says Rimm. “We’re not listening well enough to our constituency.”

Other innovative fiscal levers to alter behavior could also drive down obesity. In 2014, a trio of strong voices on food industry practices—Dariush Mozaffarian, DrPH ’06, dean of Tufts University’s Friedman School of Nutrition Science and Policy and former associate professor of epidemiology at the Harvard Chan School Kenneth Rogoff, professor of economics at Harvard and David Ludwig, professor in the Department of Nutrition at Harvard Chan and a physician at Boston Children’s Hospital—broached the idea of a “meaningful” tax on nearly all packaged retail foods and many chain restaurants, with the proceeds used to pay for minimally processed foods and healthier meals for school kids. In essence, the tax externalizes the social costs of harmful individual behavior.

“We made a straightforward proposal to tax all processed foods and then use the income to subsidize whole foods in a short-term, revenue-neutral way,” explains Ludwig. “The power of this idea is that, since there is so much processed food consumption, even a modest tax—in the 10 to 15 percent range—is not going to greatly inflate the cost of these foods. Their price would increase moderately, but the proceeds would not disappear into government coffers. Instead, the revenue would make healthy foods affordable for virtually the entire population, and the benefits would be immediately evident. Yes, people will pay moderately more for their Coke or for their cinnamon bear claw but a lot less for nourishing, whole foods.”

Another suggestion comes from Sandro Galea, dean of the Boston University School of Public Health, and Abdulrahman M. El-Sayed, a public health physician and epidemiologist. In a 2015 issue of the Amerikanisches Journal für öffentliche Gesundheit, they called for “calorie offsets,” similar to the carbon offsets used to mitigate environmental harm caused by the gas and oil industries. A “calorie offset” scheme could hand the food and beverage industries a chance at redemption by inviting them to invest in such undertakings as city farms, cooking classes for parents, healthy school cafeterias, and urban green spaces.

These ambitious proposals face almost impossibly high hurdles. Political battle lines typically pit public health against corporations, with Big Food casting doubt on solid nutrition science, deeming government regulation a threat to free choice, and making self-policing pledges that it has never kept. On the website for the Americans for Food and Beverage Choice, a group spearheaded by the American Beverage Association, is the admonition: “[W]hether it’s at a restaurant or in a grocery store, it’s never the government’s job to decide what you choose to eat and drink.”

Yet surprisingly, many public health professionals are convinced that the only way to stop obesity is to make common cause with the food industry. “This isn’t like tobacco, where it’s a fight to the death. We need the food industry to make healthier food and to make a profit,” says Mozaffarian. “The food industry is much more diverse and heterogeneous than tobacco or even cars. As long as we can help them—through carrots and sticks, tax incentives and disincentives—to move towards healthier products, then they are part of the solution. But we have to be vigilant, because they use a lot of the same tactics that tobacco did.”


QUESTION 2: How might socioeconomic factors influence racial/ethnic differences in childhood obesity?

Socioeconomic factors are likely to exert a profound influence on health, although there are conflicting points of view on their link to childhood obesity. Data on household SES are often limited to self-reported parental education and income levels. Percent poverty and poverty-to-income ratios have also been used to stratify survey participants by income groups. These twin indexes of parental education and household income levels, however, fail to fully convey the complexities of SES and social class.

One definition of social stratification is unequal distribution of privileges among population subgroups. The focus on current incomes can mask major underlying disparities in material resources (e.g., car, house) and accumulated wealth. Access to resources and services may not be equivalent for a given level of education or income. Neighborhood of residence may influence access to healthy foods, opportunities for physical activity, the quality of local schools, time allocation, and commuting time.

There are major racial differences in wealth at a given level of income. Whereas whites in the bottom quintile of income had some accumulated resources, African Americans in the same income quintile had 400 times less or essentially none. There are further race-dependent differences in income by different levels of education, as well as differences in neighborhood poverty at different levels of income. An SES gradient for self-reported health status for adults has been observed within each racial and ethnic group, while differences by race/ethnicity within each socioeconomic stratum were less pronounced (18).

Childhood experiences of SES can be defined by race/ethnicity, household economic resources, or some combination of both. Across school districts, the proportion of children eligible for free school meals, one index of SES, is a reliable predictor of childhood obesity rates. Additional indexes of social class, social capital, or social context are rarely obtained in research surveys on diets and health. Measures of accumulated wealth and access to resources and services are usually not included in studies of children's diets and childhood obesity. Causal relations between SES factors and obesity rates cannot be convincingly inferred from cross-sectional studies. To complicate matters, data on education and income tend to be treated as confounding factors in analyses and not as independent variables of interest.

Socioeconomic position and social class permeate every aspect of life and have a cumulative (sometimes generational) effect on health status throughout the life cycle. Controlling for SES variables, however, is very difficult because many, if not most, of these variables are unobserved. Thus, some researchers have cautioned against resorting to default explanations based on race/ethnicity or culture (18). One caution is that the construct of race in the U.S. is tied to many factors, such as a past history of disadvantage and discrimination (19). The construct of culture may represent in part adaptation to limited options or the prevailing economic conditions.

The present approach is to define SES variables and their potential impact on childhood obesity rates in terms of three critical intermediate constructs: money, place, and time.

The role of money

One hypothesis linking SES variables and childhood obesity is the low cost of widely available energy-dense but nutrient-poor foods. Fast foods, snacks, and soft drinks have all been linked to rising obesity prevalence among children and youth (20). Fast food consumption, in particular, has been associated with energy-dense diets and to higher energy intake overall. Calorie for calorie, refined grains, added sugars, and fats provide inexpensive dietary energy, while more nutrient-dense foods cost more (21), and the price disparity between the low-nutrient, high-calorie foods and healthier food options continues to grow. Whereas fats and sweets cost only 30% more than 20 years ago, the cost of fresh produce has increased more than 100%. More recent studies in Seattle supermarkets showed that foods with the lowest energy density (mostly fresh vegetables and fruit) increased in price by almost 20% over 2 years, whereas the price of energy-dense foods high in sugar and fat remained constant (22).

Lower-cost foods make up a greater proportion of the diet of lower-income individuals (23). In U.S. Department of Agriculture (USDA) studies, female recipients of food assistance had more energy-dense diets, consumed fewer vegetables and fruit, and were more likely to be obese. Healthy Eating Index scores are inversely associated with body weight and positively associated with education and income (24).

The importance of place

Knowing the child's place of residence can provide additional insight into the complex relationships between social and economic resources and obesity prevalence. Area-based SES measures, including poverty levels, property taxes, and house values, provide a more objective way to assess the wealth or the relative deprivation of a neighborhood (25). All these factors affect access to healthy foods and opportunities for physical activity.

Living in high-poverty areas has been associated with higher prevalence of obesity and diabetes in adults, even after controlling for individual education, occupation, and income. In the Harvard Geocoding Study, census tract poverty was a more powerful predictor of health outcomes than race/ethnicity (25). Childhood obesity prevalence also varies by geographic location. The California Fitnessgram data showed that higher prevalence of childhood obesity was observed in lower-income legislative districts. In Los Angeles, obesity in youth was associated with economic hardship level and park area per capita. Thus, the built environment and disadvantaged areas may contribute in significant ways to childhood obesity.

The poverty of time

The loss of manufacturing jobs, the growth of a service economy, and the increasing number of women in the labor force have been associated with a dramatic shift in family eating habits, from the decline of the family dinner to the emerging importance of snacks and fast foods (26). The allocation of time resources by individuals and households depends on SES.

The concept of “time poverty” addresses the difficult choices faced by lower-income households. When it comes to diet selection, the common trade-off is between money and time. One illustration of the dilemma is provided by the Thrifty Food Plan (TFP), a recommended diet meeting federal nutrition recommendations at the estimated cost of $27 per person per week (27). While this price is attractive, it has been estimated that TFP menus would require the commitment of 16 h of food preparation per week. By contrast, a typical working American woman spends only 6 h per week, whereas a nonworking woman spends 11 h per week, preparing meals (28). Thus, TFP may provide adequate calories at low cost but requires an unrealistic investment in time.


Causes - Overweight and Obesity

Energy imbalances, some genetic or endocrine medical conditions, and certain medicines are known to cause overweight or obesity.

Energy imbalances can cause overweight and obesity. An energy imbalance means that your energy IN does not equal your energy OUT. This energy is measured in calories. Energy IN is the amount of calories you get from food and drinks. Energy OUT is the amount of calories that your body uses for things such as breathing, digesting, being physically active, and regulating body temperature.

Overweight and obesity develop over time when you take in more calories than you use, or when energy IN is more than your energy OUT. This type of energy imbalance causes your body to store fat.

Your body uses certain nutrients such as carbohydrates or sugars, proteins, and fats from the foods you eat to:

  • make energy for immediate use to power routine daily body functions and physical activity.
  • Energie speichern for future use by your body. Sugars are stored as glycogen in the liver and muscles. Fats are stored mainly as triglyceride in fat tissue.

The amount of energy that your body gets from the food you eat depends on the type of foods you eat, how the food is prepared, and how long it has been since you last ate.

The body has three types of fat tissue—white, brown, and beige—that it uses to fuel itself, regulate its temperature in response to cold, and store energy for future use. Learn about the role of each fat type in maintaining energy balance in the body.

  • Weiß fat tissue can be found around the kidneys and under the skin in the buttocks, thighs, and abdomen. This fat type stores energy, makes hormone that control the way the body regulates urges to eat or stop eating, and makes inflammatory substances that can lead to complications.
  • Braun fat tissue is located in the upper back area of human infants. This fat type releases stored energy as heat energy when a baby is cold. It also can make inflammatory substances. Brown fat can be seen in children and adults.
  • Beige fat tissue is seen in the neck, shoulders, back, chest and abdomen of adults and resembles brown fat tissue. This fat type, which uses carbohydrates and fats to produce heat, increases when children and adults are exposed to cold.

Some genetic syndromes and endocrine disorders can cause overweight or obesity.

Genetic syndromes

Several genetic syndromes are associated with overweight and obesity, including the following.

The study of these genetic syndromes has helped researchers understand obesity.

Endokrine Störungen

Because the endocrine system produces hormones that help maintain energy balances in the body, the following endocrine disorders or tumor affecting the endocrine system can cause overweight and obesity.

  • Hypothyroidism. People with this condition have low levels of thyroid hormones . These low levels are associated with decreased metabolism and weight gain, even when food intake is reduced. People with hypothyroidism also produce less body heat, have a lower body temperature, and do not efficiently use stored fat for energy.
  • Cushing’s syndrome. People with this condition have high levels of glucocorticoids , such as cortisol , in the blood. High cortisol levels make the body feel like it is under chronic stress. As a result, people have an increase in appetite and the body will store more fat. Cushing’s syndrome may develop after taking certain medicines or because the body naturally makes too much cortisol.
  • Tumors. Some tumors, such as craneopharingioma, can cause severe obesity because the tumors develop near parts of the brain that control hunger.

Medicines such as antipsychotics, antidepressants, antiepileptics, and antihyperglycemics can cause weight gain and lead to overweight and obesity.

Talk to your doctor if you notice weight gain while you are using one of these medicines. Ask if there are other forms of the same medicine or other medicines that can treat your medical condition, but have less of an effect on your weight. Do not stop taking the medicine without talking to your doctor.

Several parts of your body, such as your stomach, intestines, pancreas, and fat tissue, use hormones to control how your brain decides if you are hungry or full. Some of these hormones are insulin, leptin, glucagon-like peptide (GLP-1), peptide YY, and ghrelin.

    will explain how we are using current research and advancing research to understand, prevent and treat overweight and obesity. will discuss family history, lifestyle, or other environmental factors that increase your risk of developing overweight and obesity.

Overeating Largely to Blame

The results showed that the predicted and actual increase in weight gain among children, nearly 9 pounds, matched exactly, indicating overeating was likely to blame

“For adults, we predicted that they would be 10.8 kg (23.8 pounds) heavier, but in fact they were 8.6 kg (20 pounds) heavier,” Swinburn says. “That suggests that excess food intake still explains the weight gain, but that there may have been increases in physical activity over the 30 years that have blunted what would otherwise have been a higher weight gain.”

“To return to the average weights of the 1970s, we would need to reverse the increased food intake of about 350 calories a day for children (about one can of fizzy drink and a small portion of French fries) and 500 calories a day for adults (about one large hamburger),” Swinburn says. “Alternatively, we could achieve similar results by increasing physical activity by about 150 minutes a day of extra walking for children and 110 minutes for adults but realistically, although a combination of both is needed, the focus would have to be on reducing calorie intake.”

Swinburn emphasized that physical activity should not be ignored as a contributor to reducing obesity and should continue to be promoted because of its many benefits. Nevertheless, from a public policy perspective, expectations regarding what can be achieved with exercise need to be lowered and emphasis should be shifted toward encouraging people to eat less, he says.

Quellen

ECO 2009 -- The 17th European Congress on Obesity, Amsterdam, Netherlands, May 6-9, 2009.



Bemerkungen:

  1. Cuartio

    Gute Antwort :)

  2. Sinh

    Natürlich tut es mir leid, aber diese Option passt nicht zu mir.

  3. Bron

    Es ist eine wertvolle Nachricht

  4. Kikree

    das Nützliche Zimmer



Eine Nachricht schreiben